Решение № 2-5860/2024 2-5860/2024~М-5631/2024 М-5631/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-5860/2024

Дело №2-5860/2024

43RS0001-01-2024-008352-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Мячина Д.О., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5860/2024 по иску ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала «Кировский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала «Кировский» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} признаны незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по ограничению (приостановлению) подачи электроэнергии в принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом по адресу: {Адрес изъят}. Указанными решением на АО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность возобновить (восстановить) подачу электроэнергии в принадлежащий истцу жилой дом. Ответчик не возобновил (восстановил) подачу электроэнергии в принадлежащий истцу жилой дом. Между сторонами заключен договор энергоснабжения (л/с) {Номер изъят} на подачу электроэнергии в жилой дом истца. Энергоснабжение жилого дома прекращено {Дата изъята}, о чем оформлен акт {Номер изъят}. Учитывая длящийся характер нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку ФИО1 на протяжении 15 месяцев была лишена услуги по электроснабжению, а также неудобства и нравственные страдания, которые она испытывала в отсутствие электричества в жилом доме, полагает, что в её пользу подлежит взысканию с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает. Дополнительно суду пояснила, что ответчик после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Кирова самостоятельно не возобновил подачу электроэнергии, в связи с чем ею предъявлялся исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Представитель истца ФИО1 адвокат Мячин Д.О., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК) своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

В соответствии с подп. «д» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно подп. «а» п.117 Правил №354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п.118 Правил №354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Порядок уведомления потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги установлен подп. «а» п.119 Правил №354.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 имеется жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}.

Электроснабжение жилого дома осуществляется АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.02.2024, вступившим в законную силу {Дата изъята}, следовательно, в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, являющегося преюдициальным по настоящему спору, установлено, что при оказании ФИО1 услуги по поставке электроснабжения ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушил права истца, вследствие чего признаны незаконными действия ответчика по ограничению (приостановлению) электроэнергии по адресу: {Адрес изъят}. На ответчика возложена обязанность сделать перерасчет, списать с лицевого счета ФИО1 предъявленную сумму 3000 руб. за вид услуги «Ограничение/Возобновление». Суд обязал АО «ЭнергосбыТ Плюс» возобновить (восстановить) подачу электроэнергии по адресу: {Адрес изъят}.

Из судебного акта следует, что у ФИО1 числится задолженность за период с сентября 2013 по май 2018 в размере 5 307 руб. 40коп., а по состоянию на апрель 2023 - в размере 5 724 руб. 81 коп., в связи с чем истец была уведомлена об ограничении либо приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению, а {Дата изъята} произведено ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Судом установлено, что ФИО1 коммунальная услуга электроснабжения приостановлена с нарушением установленного порядка без достаточных на то оснований, поскольку основанием для прекращения электроснабжения жилого дома истца послужили данные о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 5 724,81 руб., в том числе 5 307,40 руб. – задолженности за период с 2013 по 2018, срок исковой давности по которой истек, и 417.41 руб. – задолженности за период 2022-2023, размер которой не превышает 2-месячного норматива потребления. Фактически ограничение электроснабжения произведено с предъявлением к оплате задолженности с истекшим сроком давности для ее взыскания, что является недопустимым для применения такого негативного последствия, как ограничение или приостановление оказанной услуги.

Установив отсутствие законных оснований для ограничения электроснабжения, постановив о признании соответствующих действий ответчика незаконными, суд возложил на ответчика обязанность возобновить подачу электроэнергии, произвести перерасчет, списать предъявленную к оплате сумму за ограничение электроэнергии.

Как установлено в судебном заседании, отключение электроэнергии произведено {Дата изъята}, возобновлено {Дата изъята}.

Таким образом, ФИО1 коммунальная услуга электроснабжения приостановлена с нарушением установленного порядка без достаточных на то оснований, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пп. «г» п.149 Правил №354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе, за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе указанными Правилами.

Поскольку ответчик, при оказании ФИО1 услуги по поставке энергоснабжения нарушил права истца, являющегося потребителем указанной услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает постоянное проживание истца в доме, где произошло отключение электричества, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий (отсутствие света, электрической энергии, позволяющей функционировать бытовым приборам, пожилой возраст истца, и т.д.), факт нарушения прав потребителя, наличие у истца на момент отключения электроэнергии задолженности по ее уплате, исполнение решения суда от 14.02.2024 не в добровольном порядке, а через службу судебных приставов, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 30 000 руб. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени нравственных страданий истца, характеру нарушения ее прав, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлено соглашение от {Дата изъята} {Номер изъят} на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер изъят}, согласно которой Мячин Д.О. оказал доверителю юридическую помощь, а именно, составил исковое заявление и представлял интересы заказчика в суде. За оказанные услуги ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 30 000 руб.

Оценив существо и характер спора, его категорию, объем проделанной представителем истца работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов заявленную сумму в размере 12 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024.

Судья Л.Н. Куликова