Решение № 2-4301/2024 2-4301/2024~М-2813/2024 М-2813/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 2-4301/2024

Дело 2-4301/2024

УИД 05RS0031-01-2024-004400-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности руководителя группы кадрового администрирования.

Приказом от 7 марта 2024 г. № 626, истцу объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.

Как следует из приказа, выговор объявлен за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 2.21, 2.26, 2.29, 4.1 и 4.2 должностной инструкции начальника группы кадрового администрирования, на основании служебной записки отдела корпоративной защиты № Сл-47 от 06.03.2024, уведомления о даче письменного объяснения от 12.02.2024 и письменного объяснения ФИО3 в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

С вынесенным приказом истец не согласен, считает обжалуемый приказ незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в нем не соответствующими действительности.

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания не усматривается, каким образом руководство установило ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, не усматривается, что ответчиком установлен или выявлен проступок совершенный истцом.

Истец не ознакомлен со служебной запиской на основании которой вынесен выговор.

По фактам, изложенным в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, служебное расследование не проводилось, соответственно степень вины истца не установлена.

Незаконное наложение дисциплинарных взысканий в отношении истца носит постоянный характер, так решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.12.2023г. по делу № 2-7024/23 признан незаконным приказ от 30.01.2023г. о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности – выговор.

Незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 тысяч рублей.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 7 марта 2024 г.г. № 626 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО3; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО3 30 000 руб. морального вреда и 31500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно приказу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 13.02.2023г. ФИО3 переведена на работу руководителем группы кадрового администрирования, с ней заключен трудовой договор.

Приказом от 7 марта 2024 г. № 626 за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 2.21, 2.26, 2.29, 4.1 и 4.2 должностной инструкции начальника группы кадрового администрирования, на основании служебной записки отдела корпоративной защиты № Сл-47 от 06.03.2024, уведомления о даче письменного объяснения от 12.02.2024 и письменного объяснения ФИО3 в соответствии со ст. 192 ТК РФ. ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.

Согласно положению п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно служебной записке от 06.03.2024г. № 47, сделан вывод о непредставлении ФИО3 в установленные сроки на подпись генеральному директору приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО4 по результатм актов служебных расследований за №м11241 от 28.11.2023г. и № 11573 от 04.12.2023.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пояснительной записке от 05.03.2024г. ФИО3 указывает о том, что по выходу на работу ЗГД по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО4 с 09.01.2024, вручены уведомления от 10.01.2024 № Пи-1 и №Пи-2. В соответствии со служебной запиской от 16.01.2024 Сл-580 «о предоставлении объяснений» ФИО4, ФИО3 было поручено специалистам группы кадров и трудовых отношений ФИО5 и ФИО6 об ознакомлении с Актами служебной проверки от 28.11.2023 № 11241 и от 04.12.2023 № 11573 ФИО4 По предоставлению объяснительной ФИО4 подготовленные приказы о применении мер дисциплинарного взыскания в виде «выговора» переданы на подпись руководству.

Согласно положению п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате совершенного истцом проступка наступили какие-либо негативные последствия, имущественный ущерб организации не был нанесен, доказательств того, что ФИО3 за период работы характеризуется отрицательно, не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Установив неправомерный характер действий работодателя и нарушение трудовых прав работника, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 31 050 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд находит возможным уменьшить сумму требуемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО11 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 7 марта 2024 г. №626 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО3 ФИО13.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН <***>) пользу ФИО3 ФИО12 <данные изъяты> 1 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 15 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий К.М. Шаидханова