Решение № 2-5349/2025 2-702/2026 2-702/2026(2-5349/2025;)~М-3784/2025 М-3784/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-5349/2025

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 <ФИО>1 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>8 обратился в суд с исковым заявлением от имени <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании причиненного ущерба.

В обосновании своих исковых требований указал, что <дата> в районе 99 км. Автодороги М-3 «Украина» произошло столкновение транспортных средств SHACMAN SX с гос.знаком <номер>, под управлением <ФИО>4 <ФИО>1, принадлежащим по праву собственности ИП <ФИО>3 и Шкода Рапид с гос.знаком <номер>, принадлежащее по право собственности истцу <ФИО>2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> виновным в ДТП признан водитель автотранспортного средства SHACMAN SX с гос.знаком <номер> который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении материала об административном правонарушении водитель <ФИО>4 сообщил, что он находиться в трудовых отношениях к владельцем автомобиля SHACMAN SX с гос.знаком <номер> ИП <ФИО>3

Согласно открытым источникам ФНС РФ - ИП <ФИО>3 (ОГРНИП <номер>) зарегистрирован ФНС РФ по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности (ОКВЭД) 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Указанной суммы не достаточно на проведение ремонтных работ по восстановлению автомобиля Шкода Рапид с гос.знаком <номер> региона

Для определения стоимости полного восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид с гос.знаком <номер>, истец обратился к эксперту- технику <ФИО>6 в целях проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению <номер> от <дата> размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид с гос.знаком <номер> без учета износа составляет 2 111 019,40 руб. (два миллиона сто одиннадцать тысяч девятнадцать рублей 40 коп.).

Учитывая, что автомобиль истца Шкода Рапид с гос.знаком <номер> был поврежден и не мог самостоятельно передвигаться, истец вынужден был понести расходы эвакуатора, услуги которого оплачены в размере 20000 руб., а также охраняемой стоянки на период с <дата> по <дата>, которая оплачена истцом в размере 15000 руб. В виду разъездного характера работы истец вынужден арендовать автомобиль, услуги которого оплачены в размере 138000 руб. Таким образом, истцом понесены убытки в размере 173 000 руб.

Разница между страховым и фактическим ущербом составляет 1 711 019 рублей 00 копеек.

В ходе подготовки искового заявления истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1112 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплаты суммы восстановительного ремонта, которая осталась без рассмотрения.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с <ФИО>3 и <ФИО>4 в солидарном порядке в пользу <ФИО>2 сумму причиненного ущерба от ДТП с размере 1 711 019 рублей 00 копеек, убытки в размере 173 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33840 руб. и почтовые расходы в размере 1112 руб.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, <ФИО>8, действующий по доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП <ФИО>3 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. <дата> ИП <ФИО>3 был заключен договор аренды автомобиля Шахман г/н <номер> с <ФИО>4

Ответчик <ФИО>4, привлеченный к участию в дело протокольным определением, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменные пояснения (возражения на иск) не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны. В дело представили материалы страхового дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи пункта «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в районе 99 км. Автодороги М-3 «Украина» произошло столкновение транспортных средств SHACMAN SX, государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>4 <ФИО>1, принадлежащим по праву собственности ИП <ФИО>3 и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее по право собственности истцу <ФИО>2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> виновным в ДТП признан водитель автотранспортного средства SHACMAN SX, государственный регистрационный знак <номер> за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>4 <ФИО>1. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину <ФИО>4 в совершении вышеуказанного ДТП, суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована по полису ОСАГО.

По факту повреждений автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <номер>, истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признали заявленное событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей.

Однако, как указывает истец, данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <номер> в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-П Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как указывает истец, что при рассмотрении материала об административном правонарушении водитель <ФИО>4 сообщил, что находиться в трудовых отношениях с владельцем автомобиля SHACMAN SX, государственный регистрационный знак <номер> ИП <ФИО>3

Согласно открытым источникам ФНС РФ - ИП <ФИО>3 (ОГРНИП <номер>) зарегистрирован ФНС РФ по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности (ОКВЭД) 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возражая против исковых требований истца, ответчик <ФИО>3 указал в письменных возражениях, что <дата> им был заключен договор аренды автомобиля Шахман г/н <номер> с <ФИО>4<ФИО>1, в связи с чем, на основании Постановления Пленума ВС РФ <номер> от <дата>, статьи 642, 648 ГК РФ, Определения ВС РФ Дело <номер>-КГ22-20-К6 просил в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 отказать в полном объёме.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <дата> между индивидуальным предпринимателем <ФИО>3 (арендодатель) и <ФИО>4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 068/1, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство Шахман г/н <номер> сроком с <дата> по <дата>.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора арендатор несет ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе эксплуатации арендатором.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Кроме того, как установлено в судебном заседании <дата> ИП <ФИО>3 расторгнут трудовой договор по инициативе работника с <ФИО>4 (приказ <номер><дата>).

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, <ФИО>4, не являлся работником ИП <ФИО>3, управлял автомобилем, переданным ему во временное владение и пользование по договору аренды, суд приходит к выводу о возложении на <ФИО>4 обязанности возмещения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах, требования истца к ИП <ФИО>3 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от <дата> N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <номер> в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, для установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к эксперту- технику <ФИО>6 в целях проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению <номер> от <дата> размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид с гос.знаком <номер> без учета износа составляет 2 111 019,40 руб. (два миллиона сто одиннадцать тысяч девятнадцать рублей 40 коп.).

Ответчиком <ФИО>4 указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик <ФИО>4 не заявлял.

Исследовав экспертное заключение эксперта-техника <ФИО>6, суд приходит к выводу, что оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения не имеется. Заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения ТС истца и затрат на ремонт автомобиля, необходимого для его приведения в состояние в котором он находился до наступления страхового случая. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, постраничную нумерацию страниц, печать, подпись выполнившего заключение, сведения о квалификации эксперта, которая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; не доверять полученному заключению у суда нет оснований, сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Истец просит возместить ущерб в размере 1711019 рублей, указывая, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Однако, как следует из расчета страхового возмещения <ФИО>2 произведена выплата за вред, причинённый транспортному средству (имуществу) в размере 380000 рублей и 20000 рублей эвакуация ТС (акта о страховом случае от <дата>).

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обосновывая свои требования в части взыскания убытков, истец указывает, что его автомобиль Шкода Рапид с гос.знаком <номер> был поврежден и не мог самостоятельно передвигаться, он вынужден был понести расходы эвакуатора, услуги которого оплачены в размере 20000 руб., а также охраняемой стоянки на период с <дата> по <дата>, которая оплачена истцом в размере 15000 руб. В виду разъездного характера работы истец вынужден арендовать автомобиль, услуги которого оплачены в размере 138000 руб. Таким образом, истцом понесены убытки в размере 173 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от <дата> и квитанцией об оплате услуг в размере 15000 рублей; договором аренды транспортного средства от <дата> и квитанцией об оплате на сумму 138000 рублей.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика <ФИО>4 в пользу истца <ФИО>2 суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, которая составит 1711019 рублей (2 111 019,40-400000), понесённые убытки в размере 153000 рублей (15000 рублей - услуги автостоянки+138000 – аренда ТС), учитывая, что страховой компании услуги эвакуатора ТС в размере 20000 рублей были возмещены.

Кроме того, в исковых требованиях истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33840 руб. и почтовые расходы в размере 1112 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца в этой части подлежит удовлетворению.

Указанные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта подтверждаются квитанцией от <дата> на сумму 15000 рублей, почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками от <дата> на сумму 924 руб., от <дата> на сумму 100 руб. и 88 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33640 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований (1864019 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 <ФИО>1 о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>4 <ФИО>1 (паспорт <номер><номер>) в пользу <ФИО>2 (паспорт <номер><номер>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю в размере 1711019 рублей, убытки в размере 153000 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 33640 рублей и издержек, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1112 рублей.

В остальной части исковые требования <ФИО>2 о взыскании сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и убытков - оставить без удовлетворения.

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании причиненного ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Дегтярева

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.