Решение № 2-2506/2017 2-2506/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2506/2017

Дело №2-2506/17 6 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Васильеве А.В.

с участием прокурора Андреева М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Иванову С. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Иванову С.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ незнакомый гражданин Иванов С.В. обманным путём проник в её квартиру по адресу: <адрес> где предложил вступить с ним в половую связь, и, получив отказ, беспричинно избил истца, причинив ей телесные повреждения.

Истец указала также, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено вследствие акта об амнистии со ссылкой на то, что подозреваемый является инвалидом 2-й группы; о прекращении уголовного дела истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ

После полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в Александровской больнице, далее – на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, после избиения ответчиком у истца установлены: закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа с гематомой (отек имбибированный кровью) носа, гематомы лица (в том числе окологлазных областей), лобно-височной области справа.

Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанный с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие избиения, что повлекло общее значительное ухудшение состояния здоровья истца. Кроме того, моральный вред выразился в страхе истца за свою жизнь вследствие соответствующих угроз со стороны ответчика, имевших место в юридически значимый период времени, а также после выписки истца из больницы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО2 просила взыскать с Иванова С.В. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

В дополнениях к иску ФИО2 указала, что размер компенсации морального вреда основывается на затратах на лечение и восстановление формы лица, а также сумм неполученной заработной платы, поскольку истцу пришлось уволиться с работы вследствие длительных больничных листов и невозможности выполнения возложенных на неё должностных обязанностей (л.д. 53-54).

Истица, ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Иванов С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами только добросовестно.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №175990 по обвинению Иванова С.В. в совершении преступления, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, допросив свидетеля ФИО1, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно содержанию искового заявления и объяснениям стороны истца, полученным в ходе судебного разбирательства, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ незнакомый гражданин Иванов С.В. обманным путём проник в её квартиру по адресу<адрес> где предложил вступить с ним в половую связь, и, получив отказ, беспричинно избил истца, причинив ей телесные повреждения; выходя из дома истца ответчик украл принадлежащий ФИО2 мобильный телефон.

Согласно объяснениям ФИО2, содержащимся в материалах уголовного дела № по обвинению Иванова С.В. в совершении преступления, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Мой мир» ей написал неизвестный мужчина по имени С. Иванов. Он попытался с ней познакомиться, видимо, желая романтических отношений, однако она написала, что старше его и им в принципе не о чем общаться. После этого он начал присылать ей картинки в сообщениях в социальной сети «ВКонтакте». ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина написал ей в социальной сети «Мой мир» сообщение, в котором сообщил о том, что ему нужна помощь в поиске строительного магазина у станции метро «Нарвская», при этом он спросил, не может ли она ему показать, где находится данный магазин. ФИО2 написала ему, что собирается к метро по делам и, если он подъедет на Нарвскую, то она сможет ему показать интересующий его магазин. Они договорились встретиться у выхода из метро около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанно время она подошла к станции метро «Нарвская», там она встретила мужчину, который ей писал в социальных сетях под именем С. Иванов. Мужчина оказался крупнее, чем она себе представляла. Она указала ему направление в сторону строительного магазина, расположенного справа от Кировского универмага. Мужчина ушёл в сторону данного магазина. Она пошла в кондитерский магазин, расположенный за станцией метро. После этого она пошла в сторону своего дома. Она подошла к своей парадной <адрес>, открыла дверь подъезда и в этот момент сзади к ней подошел вышеописанный мужчина и сказал, что хочет пить, попросил налить ему стакан воды. Она согласилась, они поднялись на второй этаж, она зашла в квартиру, положила свой телефон «Самсунг Е1282» на трельяж у входной двери, сняла пальто, налила стакан воды и вынесла его С. Иванову, который ожидал её на лестничной площадке. Он выпил воду, после чего втолкнул её в квартиру, и сказал, чтобы она раздевалась. Она отказалась и сказала, что через полчаса придут муж и сын, на что он ответил ей, что в таком случае будет её сейчас «мочить», она поняла это выражение как «убивать». После этого он сразу же нанёс ей удар кулаком в область лба и удар кулаком в область носа. От ударов она почувствовала сильную физическую боль и упала на пол. Пока она лежала, Иванов начал трогать пальцами мочки её ушей. Она поднялась на ноги и прислонилась к дверному косяку, а Иванов начал наносить ей удары кулаком, какой именно руки не помнит, по лицу и голове. Она чувствовала сильную физическую боль, у неё текла кровь из носа, она ею захлебывалась. Она очень испугалась, поскольку он не останавливался, она даже не могла кричать. Он нанёс ей не менее 10 ударов кулаком в область лица и головы, когда она крикнула ему «Может быть хватит». От этих слов он остановился, пошёл в сторону входной двери и вышел из квартиры. Она заперла дверь и хотела позвонить. Однако обнаружила, что телефон с трельяжа пропал. В квартире кроме них двоих никого не было, поэтому она сразу поняла, что телефон забрал С. Иванов. По домашнему телефону она позвонила мужу и сыну, рассказала им о случившемся.

Согласно объяснениям Иванова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах названного уголовного дела, что он проживает совместно с матерью, братом, его дочерью, а так же соседями. Его семья занимает 2 комнаты, он живёт в одной комнате с матерью, во второй – брат с дочерью. Около двух недель назад, в сети интернет, в социальной сети «Мой мир» он познакомился с женщиной по имени Е.. С момента знакомства Е. трижды приезжала к нему домой, где оказывала ему сексуальные услуги за деньги. Приглашал к себе её он. За оказание сексуальных услуг он платил ей деньги. Каждый раз, когда Е. приезжала к нему, его мать находилась дома и видела её. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут посредством социальной сети «ВКонтакте» Е. пригласила его к себе в гости. Они договорились встретиться у станции метро «Нарвская» в 15 часов 00 минут. В указанное время они встретились с Е. у станции метро «Нарвская», после чего зашли в магазин и купили кондитерские изделия к чаю. Затем они проследовали к ней домой, раньше он у неё дома никогда не был. Где именно расположен её дом он не знает, вела его Е., дороги и адреса он не запомнил. Когда они пришли к Е. домой, то в интимную связь не вступали, просто разговаривали, поскольку он не желал этого. Через час он решил уйти, Е. потребовала деньги за проведённый час, а именно 1 500 рублей, он отказался, поскольку в интимную связь они не вступали. Он оделся и собрался выходить из квартиры. Е. устроила скандал, начала на него кричать, требовать деньги, бить его и царапать. Он разозлился и нанёс ей три удара кулаком в область лица, при этом видимо рассёк ей кожу на носу, поскольку у неё пошла кровь. Он направился к выходу и увидел на серванте у выхода телефон «Самсунг» чёрного цвета. Проходя мимо, он взял данный телефон себе, зачем он это сделал, он не знает. После этого он поехал к себе домой, где положил телефон в диван. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и задержали его. Он готов возместить Е. причинённый моральный и физический вред. Вину свою в совершении данного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля судом допрошена Свидетель №1, приходящаяся подругой истцу, из показаний которой следует, что знает о случившемся со слов истицы, навещала ее в больнице. ФИО2 была в плохом состоянии не ходила и не вставала, не могла принимать пищу, в связи с чем свидетель кормила ее с соломинки бульоном. У ФИО2 был сломан нос, были повреждены протезированные зубы

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых объяснения ответчика, данные в ходе проведения дознания в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен выписной эпикриз из истории болезни № Отделения черепно-лицевой травмы Александровской больницы, из содержания которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в Александровской больнице с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушиб ВНЧС справа, энцефалопатия смешанного типа с симпатоадреналовыми кризами с обонятельной аурой. Выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства под наблюдение Лор врача, невропатолога, физиотерапевта (л.д. 7).

Кроме того, в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела были получены следующие заключения экспертов:

- заключение эксперта ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2 установлена тупая травма головы – сотрясение головного мозга, при наличии гематом лица, включая окологлазничные области, область носа, лобно-височную область справа. Данная травма (сотрясение головного мозга при наличии повреждений на кожных покровах) по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью согласно пункту 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ года №н). Характер травмы свидетельствует о том, что она образовалась от действия твёрдого предмета по механизму удара, что не исключает возможности её образования при ударах кулаком, как указано в постановлении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, клиническая картина и динамика течения травмы не исключает возможности её образования в указанный в постановлении срок. Диагноз «Закрытый передом нижней челюсти справа. Ушиб ВНЧС справа», посттравматический характер тубоотита объективными медицинскими данными (в том числе перелом – рентгенологически), не подтверждены, поэтому экспертной оценке не подлежат. Длительность лечения связана с сопутствующей хронической патологией (инвалид третьей группы – страдает энцефалопатией смешанного генеза, хроническим пиелонефритом). При необходимости, для установления наличия и характера других повреждений в связи с выставленным диагнозом, рекомендовано выполнить и представить контрольную рентгенограмму костей носа в двух боковых проекциях с чётким изображением костной структуры; однако установленной степени тяжести вреда здоровью это не изменит (л.д. 8-13);

- заключение эксперта ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно к № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого у ФИО2 установлены: закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа с гематомой (отек, имбибированный кровью) носа, гематомы лица (в том числе окологлазничных областей), лобно-височной области справа. Сотрясение головного мозга при наличии повреждений на голове (а перелом костей носа и сам по себе) по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью (согласно пункту 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н.). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твёрдого тупого предмета (предметов) по механизму удара, давления, что не исключает возможности их образования при ударах кулаком, как указано в постановлении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, кровотечение из носа, клинико-рентгенологическая картина перелома костей носа, динамика течения травмы головы не исключают возможности образования в указанный в постановлении срок. Диагноз «Закрытый перелом нижней челюсти справа. Ушиб ВНЧС (височно-нижнечелюстного сустава) справа», посттравматический характер тубоотита объективными медицинскими данными (в том числе перелом – рентгенологически), не подтверждены, поэтому экспертной оценке не подлежат. Длительность лечения обусловлена жалобами потерпевшей, тактикой врача, наличием сопутствующей хронической патологии (инвалид 3 группы – страдает энцефалопатией смешанного генеза, хроническим пиелонефритом (л.д. 14-18).

Ходатайств о назначении и проведении в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной медицинской экспертизы на предмет установления степени тяжести причинённого ответчиком вреда здоровью, стороной истца заявлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд, учитывая все конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности пострадавшей, её возраст, степень тяжести причинённого здоровью истцу вреда, длительность лечения, приходит к выводу о том, что с Иванова С.В. в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы истца о наличии угроз со стороны ответчика, имевших место в период после выписки ФИО2 из больницы, что, по указанию последней, повлекло за собой дополнительные переживания, ничем не подтверждены. С соответствующими заявлениями по фату угроз со стороны со стороны ответчика причинения вреда жизни и здоровью истца в правоохранительные органы ФИО2 не обращалась.

С требованиями о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом на лечение, а также утраченного заработка, ФИО2 не обращалась.

Указанные расходы, вопреки доводам истца, по смыслу приведённых норм права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, не входят в размер такой компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Иванову С. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова С. В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Малинина