Решение № 2-3334/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3334/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 16 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2-ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пр-т К.Маркса, <адрес>А, <адрес>, в указанной квартире проживает его сын ФИО4 со своей семьей. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной <адрес>, имуществу истца был причинен ущерб. В частности, были затоплены кухня, зал, туалет и лоджия. По результатам оценки, выполненной ООО «ГРАД-Оценка» сумма причиненного ущерба составила 137 835,42 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 137 835,42 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 881,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявленные требования признал частично, в размере ущерба, установленного судебной экспертизой. Просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные стороной ответчика.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Содружество – 1» по доверенности ФИО7 оставила разрешение данного дела на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>А по пр.К.Маркса в <адрес>, из которой произошел залив нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1

Факт залива подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, пр-т К.Маркса, <адрес>А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ТСЖ «Содружество-1», согласно которому была обследована <адрес> по адресу: <адрес>, пр-т К.Маркса, <адрес>А, на предмет залива из выше расположенной <адрес>. Установлено, что во время залива в квартире пострадали: кухня: справа от входа в ближнем правом верхнем углу пятно на потолке площадью 1 кв.м., на стенах отслаивание обоев площадью 0,5 кв.м., лоджия: на потолке желтые разводы от протечки на площади 3,6 кв.м. (потолок оклеен пенопластовой плиткой). В результате обследования выше расположенной <адрес> выявлено: вздутие полов в коридоре и кухне на площади 6 кв.м., срыв вводного крана горячей воды в туалете вследствие механического воздействия с целью устранения протечки. Нормы технической эксплуатации зданий не нарушены. Таким образом, причиной залива <адрес> является попытка самостоятельного устранения протечки жильцами <адрес>.

В целях определения стоимости ущерба причиненного имуществу, ФИО4 обратился в оценочную организацию ООО «ГРАД-Оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т К.Маркса, <адрес> А, <адрес> составила 140 353,02 руб., рыночная стоимость с учетом износа составила 137 835,42 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, пояснил, что является оценщиком ООО «ГРАНД-Оценка», проводившим оценочные работы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пр-т К.Маркса, <адрес>А, <адрес>. В ходе проведения исследования применялись нормативные подходы, утвержденные Министерством строительства, которые включены в федеральный реестр сметных нормативов, сметный расчет был подготовлен специалистом-сметчиком по программе СМ-Х. Сметный расчет не влияет на увеличение или уменьшение стоимости восстановительного ущерба, он влияет на правильность применения стоимостных показателей и правильность применения расчетных затрат на проведение работ. При исследовании санузла, было выявлено, что стены, на которой была монтирована керамическая плитка, были обшиты гиспокартоном, в результате намокания ГКЛ произошла его деформация, и в результате произошло намокание плитки, образовались трещины на плитке, зафиксированные в акте. При нагревании плитки и в результате залива, плитка расширилась, в связи с чем, более эффективнее впитывала влагу, которая попадала на нее. Исходя из того, что залив был сверху, и объем воды был в верхней части плитки, в результате чего в верхней части плитки имеются большее количество повреждений. Ванная комната была исследована на предмет наличия возможных повреждений в результате залива, но таких повреждений обнаружено не было.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Констан-Левел», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила на дату исследования с учетом износа 45 678,55 руб., без учета износа 50 016,15 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, пояснила, что является экспертом ООО «Констант-Левел», проводившим судебную экспертизу по данному делу. Выводы изложенные в заключении подтвердила. Пояснила, что разница в стоимости восстановительного ремонта вызвана тем, что была включена в ресурсный расчет замена стеновой плитки в санузле, замена гипсокартона в санузле, 10 дверных блоков, разборка ГКЛ, монтаж кабеля, стены светильников. Также различия заключались в том, был включен в сметный расчет замена стеновых обоев в зале, разборка 10 коробок, сборка и разборка дверных шкафов. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ в сметный расчет была включена разборка и сборка 3-х шкафов, также было установлено, что в зале находится один шкаф. Таким образом, было установлено, что превышен объем работ по залу. В экспертном заключении ГРАД-Оценка отражено, что плитка в санузле монтирована в ГКЛ, но при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено, что плитка в санузле монтирована на ГКЛ только в районе коробов, остальная часть плитки монтирована на штукатурку, данное обстоятельство было подтверждено третьим лицом при осмотре. В соответствии с экспертным заключением, и при проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в районе коробов были выявлены волосяные трещины под глазурью плитки. На странице 5 экспертного заключения дается обоснование не включения замены стеновой плитки в санузле. Замена стеновой плитки не требуется, поскольку выявленные повреждения на верхней части стеновой плитки в санузле не являются последствием залива данного помещения, т.к. глазурованная поверхность является непроницаемой, и действует как барьер. Волосяные трещины присутствуют под слоем глазури, кроме того при попадании воды под керамическую плитку в большинстве случаем наблюдаются следующие повреждения: разрушение и вымывание межплиточных швов, отслоение плитки от основания. А при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что межплиточные швы не разрушены, не было обнаружено желтых пятен, следов протечки, отслоения плитки от основания. На плитке, которые монтированы на ГКЛ, не обнаружено волосяных трещин. Причины появления волосных трещин на стеновой плитке отражены в экспертном заключении. Противоречий между экспертным заключением и представленным фотоматериалом не имеется. Исследование рынка производилось посредством телефонных разговоров и занесения расценок в базу данных, а также из открытых интернет источников. Исследование рынка производилось на протяжении весны, лета 2017. Эксперт пришел к выводу о том, трещины получены в результате эксплуатации пришли в результате практического накопленного опыта, визуального исследования, опроса специалистов по укладке плитки. Ванная комната к осмотру нам не была предоставлена. При изучении материалов дела не были зафиксированы повреждения в ванной комнате, в связи с тем, не оснований для осмотра ванной комнаты не имелось.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку экспертным заключением №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ установлен действительный размер причиненного ущерба, является научно обоснованным, последовательным и содержит все необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 678,55 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Отчет ООО «ГРАД-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку при его составлении был превышен объем работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, что пояснила в судебном заседании эксперт ФИО10

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, в материалы дела не представлено, таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению стороной, чьи требования оставлены без удовлетворения (ст. 88 и 94 ГПК РФ). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что соотношение заявленных истцом требований и удовлетворенных судом требований составляет 1/3, суд считает возможным применить данную пропорцию к распределению судебных расходов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба, которые подтверждены договором об оказании услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-20) в размере 5 000 руб. (15 000 руб. : 3), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб. (1 200:3), оригинал доверенности приобщен к материалам дела, а также с учетом требований разумности и выполненного представителем истца объема работы, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 1 627 руб. (4881 руб. : 3).

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат перераспределению путем взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд также считает, что оплату расходов по вызову специалиста ООО «ГРАД-Оценка» в судебное заседание в размере 3 000 руб. следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. со ФИО1 в пользу ООО «ГРАД-Оценка» следует взыскать 2 000 руб., с ФИО2-ФИО3 - 1 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая ходатайство директора ООО «Констант-левел» ФИО11 (л.д.157), учитывая, что экспертиза не была оплачена ФИО2, суд считает, что с истца в пользу ООО «Констант-левел» подлежит взысканию 6 700 руб. (2/3 от 10 000 руб., т.е. в той части, в которой в удовлетворении требований истцу отказано), с ответчика в пользу ООО «Констант-левел» подлежит взысканию 3 300 руб. (1/3 от 10 000 руб., т.е. в той части, в которой требования истца удовлетворены).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2-ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2-ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 45 678,55 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 627 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2-ФИО3 в пользу ООО «ГРАД-Оценка» расходы по оплате вызова специалиста в судебное заседание в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2-ФИО3 в пользу ООО «Констант-левел» расходы по оплате экспертизы в размере 3 300 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2-ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ГРАД-Оценка» расходы по оплате вызова специалиста в судебное заседание в размере 2 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Констант-левел» расходы по оплате экспертизы в размере 6 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2017 года.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья