Постановление № 1-289/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-289/2024

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО1

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Феодосия Якушко Ю.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гвоздева В.А. предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.ФИО1 уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, военного пенсионера, не состоящего в официальном браке, не имеющего детей, не состоит на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога, военнобязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес> г.<адрес><адрес>, в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,-

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи- тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в 20-х числах августа 2023 г. с 21.00 час. до 22.00 час., находясь у дворца культуры и творчества «Чайка» по адресу: г.<адрес><адрес><адрес>, на скамейке увидел мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 11PRO» IMEI 1: № который по неосторожности временно был оставлен потерпевшим ФИО3 и, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что мобильный телефон является собственностью иного лица, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО3, убедившись, что его действия незаметны для посторонних, не предпринял мер к установлению и уведомлению собственника имущества ФИО3, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на скамейке мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 11PRO» №, стоимостью 12000 рублей, с установленными в нем сим-картами мобильных операторов «МТС» с номером №, не представляющими материальной ценности для потерпевшего ФИО3 После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму, который является значительным для потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением, отсутствием претензий к подсудимому поскольку он возместил причиненный ущерб, вину загладил, между ними достигнуто примирение и подтвердил свое ходатайство будучи опрошенным в телефонном режиме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшего, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Обсудив заявление потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав подсудимого, защитника, прокурора, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и изложенными в обвинительном заключении и действия подсудимого ФИО2 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеет волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

В силу ст.15 УК РФ преступление по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Кроме того, ФИО2 ранее не судим и обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим и возместил причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ полежит прекращению.

Гражданский иск в уголовном деле потерпевшим не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства

Потому процессуальные издержки –расходы связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого адвокату Гвоздеву В.А. на стадии предварительного расследования в сумме 6584 рубля и в стадии судебного разбирательства в сумме 4938 рублей, а всего в общей сумме 11522 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд, -

постановил :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО9 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Гражданский иск в уголовном деле потерпевшим не заявлялся.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 11PRO» - оставить по принадлежности,

-ответ ООО «ЮГ ТРЕЙД», сопроводительное письмо ООО «КТК-Телеком», оптические диски – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 11522 рубля, подлежащие выплате адвокату Гвоздеву В.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Феодосийский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: А.Н.Терентьев