Решение № 2-5027/2017 2-5027/2017~М-3929/2017 М-3929/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-5027/2017

Дело № 2-5027/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Лёваевны к ЗАО МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «МАКС», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой, компенсационной выплаты в связи с ДТП, имевшим место 15.07.2015 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль МАЗ-642208 № под её управлением.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего принадлежавшим на праве собственности ФИО3 автомобилем Шанхай SX-3317 г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», виновника ДТП в ОАО «РСТК». Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» по прямому возмещению убытков, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако данный ответчик также ее не произвел. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152 000 руб., за оценку оплачено в общей сумме 8 000 руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчиков страховое возмещение либо компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы.

Решением суда от 02.08.2016 года в пользу истца в ЗАО МАКС взысканы денежные средства в сумме 160500,00руб., к Российскому союзу автостраховщиков в иске отказано. Решение суда вступило в законную силу 31.10.2016 года.

Истец, обратилась в суд и просила взыскать с ответчика неустойку из расчета 1/75 ставки рефинансирования за период с 11.12.2015 года по 23.12.2016 года, в размере 50160,00руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила размер заявленных требований и просила взыскать неустойку исходя из 1% за каждый день просрочки всего в размере 456000,00руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, времени для подготовки возражений по уточненным требованиям не просила, заявила ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца. Кроме того, представитель ответчика ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 02.08.2016 г., вступившего в законную силу, установлено, что 15.07.2015 года в районе <...> в г. Липецке водитель ФИО2, управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО3 автомобилем Шанхай SX-3317 г.р.з. № на скорости, не обеспечивающей БДД допустил наезд на стоящий автомобиль МАЗ-642208 № принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО2 который, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем Шанхай SX-3317 г.р.з. № допустил наезд на стоящий автомобиль МАЗ-642208 № принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: административным материалом по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-642208 № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № (срок действия договора с 14.07.2015 года по 13.07.2016 года).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шанхай SX-3317 г.р.з. № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису № (срок действия договора страхования с 22.07.2014 года по 21.07.2015 года), т.е до внесения изменений в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом № 223 –ФЗ от 21.07.2014 года.

В силу ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в новой редакции, установлено «безальтернативное» прямое возмещение убытков ( ПВУ), в случае если в ДТП участвовало 2 автомобиля, оба застрахованы по договору ОСАГО, и вред причинен только имуществу), данные изменения вступили в силу со 2 августа 2014 года.

Учитывая, что страховой случай произошедший 15.07.2015 года отвечал требованиям безальтернативного прямого возмещения убытков, истец обратился с заявлением в ЗАО МАКС, т.е в страховую компанию с которой у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

И коль скоро урегулирование убытка производилось ЗАО МАКС, а не ОАО РСТК, которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП 22.07.2014 года, ответственность за просрочку выплаты должна быть возложена на ЗАО МАКС, в соответствии с договором ОСАГО от 14.07.2015 года.

И коль скоро договор ОСАГО заключен ФИО1 после внесения изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то соответственно, вид и размер санкций за просрочку выплаты следует, применять по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент заключения договора ОСАГО потерпевшего и его СК.

Решением суда от 02.08.2016 года установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме. Учитывая изложенное, довод представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, является несостоятельным и судом во внимание не принимается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

10.11.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением и документами для выплаты.

25.05.2016 года истец обратилась с претензией.

В досудебном порядке выплата произведена не была.

11.08.2016 года истец обратилась в суд.

Решением суда от 02.08.2016 года с ответчика ЗАО МАКС в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120000руб., штраф, компенсация морального вреда. Фактически выплата произведена 23.12.2016 года, что документально подтверждено.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется: с 02.12.2015 года( по истечении 20 дней после подачи заявления ) по 23.12.2016 года – 388 дней.

Расчет: 120000,00руб. х 1%х 388 дней = 465600,00 руб.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и снизить размер неустойки до 30000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за помощь представителя, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), в сумме 4000,00 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 34000,00 руб., из расчета: 30000,00 руб. (неустойка) + 4000,00 руб. (судебные расходы) = 34000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 Лёваевны денежные средства в сумме 34000,00 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 24.07.2017 года.