Решение № 2-1691/2017 2-1691/2017~М-1639/2017 М-1639/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1691/2017

Дело № 2-1691/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.,

c участием истца и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Уралсиб Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО СК «Уралсиб Жизнь» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании суммы страховой премии в размере 112 488 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 963,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 06.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования «Защита заемщика» по программе страхования «2.53», страхование здоровья заемщика кредитных средств. Основанием для заключения договора страхования послужило заключение между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» кредитного договора на сумму 1 000 000 рублей от 05.04.2016 г. Страхование являлось обязательным условием при заключении кредитного договора. Согласно условиям договора страховая сумма на дату заключения договора составляет 1 000 000 рублей, размер страхового взноса – 126 569,32 рублей, срок страхования с 07.04.2016 по 20.04.2021 г. ФИО1 уплачен страховой взнос в размере 126 569,32 рублей. 28.10.2016 г. истцом досрочно погашен кредит. В связи с чем, объект страхования утрачен. При досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора представитель банка сообщил, что по вопросу возврата денежных средств по договору страхования необходимо обратиться в АО СК «Уралсиб Жизнь». В ответе на претензию истца страховая компания указала, что условиями договора не предусмотрен возврат уплаченной премии при отказе страхователя от договора страхования. Поскольку ФИО1 досрочно погасил кредит, то он перестал быть заемщиком, возможность наступления страхового случая отпала, в связи с чем возникло право на возврат части страховой премии. Сумма страховой премии составила 126 569 рублей на срок с 07.04.2016 г. по 20.04.2021 г., т.е. на 5 лет и 13 дней (1 839 рублей). Один день страховой суммы составил 68,8 рублей. Период пользования кредитом составляет 07.04.2016 г. по 28.10.2016 г. (204 дня). Количество дней неиспользованной страховки – 1 635 дней, в результате чего часть страховой премии, подлежащая возврату, составила 112 488 рублей. На претензию страховой компанией дан ответ 30.11.2016 г. № 3632, денежные средства не возвращены. Также с АО СК «Уралсиб Жизнь» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2016 г. (дата ответа на претензию) по 07.04.2017 г. (дата подачи иска в суд) в размере 3 963,66 рублей. Также истец претерпел нравственные и моральные страдания и переживания, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 50 000 рублей. Также просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований. В обоснование указано, что заключенный договор страхования от 06.04.2016 г. не является обеспечительной мерой по кредитному договору. Досрочное погашение кредитной задолженности не влияет на срок действия договора страхования. Договор страхования и кредитный договор являются двумя отдельными самостоятельными договорами, и досрочное прекращение одного из них не влечет прекращение другого. Согласно п. 4 Условий договора страхования, выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является страхователь. Банк выгодоприобретателем не является. В п. 17 Условий нет такого условия, которое связывало бы его срок действия с кредитным договором. Утверждение истца о том, что вероятность наступления страхового случая отпала, не соответствует действительности. При досрочном отказе страхователя от договора страхования возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен условиями договора страхования. Что соответствует требованиям п. 3 ст. 958 ГК РФ. В п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 г. №3854/У установлен вполне определенный срок, в течении которого страхователь вправе отказаться от договора страхования с возвратом ему страховой премии. Обращение истца об отказе от договора страхования поступило 15.11.2016 г. по истечении 5 дней с момента его заключения.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно представитель истца пояснил, что ссылка ответчика на Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 г. необоснованна. Поскольку в данном Указании устанавливается обязанность банков по включению в договор страхования условия о возврате страховой премии при расторжении договора страхования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 06.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования «Защита заемщика» по программе страхования 2.53, страхование здоровья заемщика кредитных средств № ЗПК-У № 0003270149.

Основанием для заключения договора страхования послужило заключение между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» кредитного договора на сумму 1 000 000 рублей от 05.04.2016 г. на 5 лет. Страхование являлось обязательным условием при заключении кредитного договора.

Согласно положениям договора страховая сумма на дату заключения договора составляет 1 000 000 рублей, размер страхового взноса – 126 569,32 рублей, срок страхования с 07.04.2016 по 20.04.2021 г.

ФИО1 уплачен страховой взнос в размере 126 569,32 рублей.

28.10.2016 г. истцом досрочно погашен кредит, что подтверждено справкой банка № 9448 от 08.11.2016 г.

10.11.2016 г. в адрес ответчика ФИО1 направлено заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально сроку действия кредитного договора.

30.11.2016 г. в ответе на претензию истца страховая компания указала, что условиями договора не предусмотрен возврат уплаченной премии при отказе страхователя от договора страхования.

Однако данная позиция ответчика является неправомерной.

Поскольку согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2 ст.958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть С. премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Следовательно, необходимость в продолжении правоотношений по страхованию жизни и здоровья заемщика ФИО1 после прекращения действия кредитного договора отпала независимо от того, кто указан в договоре страхования выгодоприобретателем. Договор страхования заключен между истцом и ответчиком по программе «Защита заемщика», связан с наличием у истца статуса заемщика и наличием неисполненных кредитных обязательств.

В связи с тем, что кредит ФИО1 погашен, то в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования от 06.04.2016 г. также прекратил свое действие.

Ссылка в возражениях ответчика на отсутствие в Условиях страхования возможности возврата страховой премии не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также несостоятельна ссылка ответчика на п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У. Поскольку данный пункт предусматривает обязанность страховщика по включению в договор страхования условия о сроке возврата страховой премии в течение пяти рабочих дней со дня его заключения в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования.

Поскольку истец, как потребитель и сторона договора личного страхования, вправе требовать возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в силу прямого указания, содержащегося в п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Между тем, данное требование потребителя АО СК «Уралсиб Жизнь» в добровольном порядке не исполнено, часть страховой премии, причитающаяся страхователю, с учетом срока действия договора страхования ФИО1 не возвращена.

Согласно расчету истца сумма страховой премии составила 126 569 рублей на срок с 07.04.2016 г. по 20.04.2021 г., т.е. на 5 лет и 13 дней (1 839 рублей). Один день страховой суммы составил 68,8 рублей. Период пользования кредитом составляет 07.04.2016 г. по 28.10.2016 г. (204 дня). Количество дней неиспользованной страховки – 1 635 дней, в результате чего часть страховой премии, подлежащая возврату, составила 112 488 рублей.

Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным. Ответчиком в рамках состязательности процесса контррасчета не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 112 488 рублей подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также с АО СК «Уралсиб Жизнь» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2016 г. (дата ответа на претензию) по 07.04.2017 г. (дата подачи иска в суд) в размере 3 963,66 рублей. Расчет, представленный истцом проверен судом и является верным.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку АО СК «Уралсиб Жизнь» допущены нарушения прав потребителя – отказ в возврате уплаченной страховой премии, истцу был нанесен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал стресс, нравственные страдания. Данные доводы отражены в исковом заявлении. Соответственно, данное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, характера нарушенных прав и степени вины ответчика, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Претензия истца от 10.11.2016 г. по вопросу возврата страховой премии оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 30.11.2016 г. № 3932.

Общая сумма, присужденная судом, составляет 126 451,66 рублей. Поэтому сумма штрафа исчисляется в размере 63 225,83 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 993,5 рублей, пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы, из которой 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Уралсиб Жизнь» в пользу ФИО1:

- страховую премию в размере 112 488 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 963,66 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 63 225,83 рублей.

Взыскать с АО СК «Уралсиб Жизнь» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 993,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 26.05.2017 года.