Апелляционное постановление № 22-1131/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Семиусова Ю.Е. УИД: 22RS0038-01-2025-000336-66

Дело № 22-1131/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Авдеева Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Красиловой О.В.,

адвоката Кочанова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Панкрушихинского района Стурова С.В. на приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 28 января 2026 г., которым

ФИО1, (данные изъяты) несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей.

ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 20 месяцев, с уплатой ежемесячно суммы в размере 10.000 рублей.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств по делу и конфискации транспортного средства.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено не позднее № часов № минут (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Панкрушихинского района Стуров С.В. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, и назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, которое выражено в даче признательных показаний. Автор представления считает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правоохранительными органами до дачи показаний осужденным, а признательные показания последнего не могут являться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку новые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, тот не сообщал. Считает, что в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» учет указанного смягчающего наказания, повлек назначение чрезмерно мягкого наказания, которое подлежит усилению. Кроме того, прокурор, приводя содержания п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», находит необоснованным неназначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании и учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления; назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 215.000 рублей, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд верно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления и доказанность вины осужденного не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со п. 4 ст. 389.15 УК РФ неправильное применение уголовного закона, является основанием для изменения приговора.

Пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержится указание о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам дознания информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.

Согласно имеющимся материалам уголовного дела, (дата) автомобиль ФИО1 остановлен сотрудником полиции, и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения. Изложенное свидетельствует о том, что время и место управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения установлены сотрудниками полиции, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органа дознания ранее неизвестной информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным не предпринято.

При таких обстоятельствах указание суда на признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для учета в качестве смягчающих других обстоятельств не находит и суд апелляционной инстанции.

Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств преступления, обсудив вопрос о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде штрафа, которое определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции в то же время не усматривает оснований для усиления осужденному наказания в виде штрафа, поскольку ухудшение положение осужденного в случае исключения смягчающего наказания обстоятельства не является обязательным.

ФИО1 справедливо назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что отвечает принципу гуманности; размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом сведений о личности осужденного, в том числе его имущественного положения и членом его семьи, возможности получения им дохода, в связи с чем в данной части нарушений требований уголовного закона не допущено.

Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом правильно не установлено, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом без соблюдения требований закона не назначено обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Мотивов не применения дополнительного наказания судом не приведено, а ссылка на отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения, выданного в установленном порядке, противоречит смыслу ст. 47 УК РФ и приведенным выше разъяснениям Верховного Суда России.

В связи с наличием апелляционного повода для ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вопрос о конфискации автомобиля ВАЗ-2107, государственный знак №, собственником которого является осужденный, разрешен в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Иные оснований для изменения приговора отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 28 января 2026 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.А. Авдеев