Апелляционное определение № 33-2005/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-2005/2026

В суде первой инстанции дело слушала судья Голикова А.В. (Дело № 2-2400/2025; УИД 27RS0001-01-2024-007420-34).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И. Пестовой Н.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Дизайн Ритейл» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «СК Дизайн Ритейл» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.12.2025.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.04.2024 она приобрела у ООО «СК ДИЗАЙН РИТЕЙЛ» товары, общая сумма товаров и услуг составила 308 121 рубль. Она оплатила их в полном объеме. При передаче товаров выявлены недостатки, с ответчиком была согласована замена товара ненадлежащего качества. 06.08.2024 ответчик поставил товар, в котором выявлены аналогичные недостатки. Ответчик не принял товар обратно, ее претензию оставил без удовлетворения. В досудебном порядке специалист дал заключение, которым установлены недостатки товара. Уточнив заявленные требования (л.д.221-223 т.1), истец просила взыскать денежные средства - 308 121 рубль; неустойку в размере 1% за период с 07.08.2024 по 04.12.2025 в размере 1 147 624,35 рублей, а также начиная с 05.12.2025 по день ее фактической оплаты; расходы на оплату экспертиз - 28 700 рублей; штраф; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции - 1 036 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «СК Дизайн Ритейл» в пользу ФИО2 денежные средства - 308 121 рубль, неустойку - 308 121 рубль, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 315 621 рубль, расходы на проведение независимой и судебной экспертиз - 28 700 рублей, почтовые расходы - 1 036 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить ООО «СК Дизайн Ритейл» по его требованию и за его счет комплект мебели (модуль с подлокотником слева Vento (164) (ШЛ) (Арт. VEN- VK-1L35/164-L). Материал обивки: Diagonal 100 (Белый); модуль с подлокотником справа Vento (82) (ШЛ) (Арт. VEN-KR-1L3 5/82-R). Материал обивки: Diagonal 100 (Белый)), приобретенную по бланку заказа № 00SK-005860 от 26.04.2024.

Взыскать с ООО «СК Дизайн Ритейл» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 20 324,84 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «СК Дизайн Ритейл» не согласно с решением суда в части неустойки, штрафа, считает его в данной части незаконным и необоснованным. Полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является неразумной, а штраф приведет к убыткам. Указывает, что процент неустойки, приведенный в ст.23 Закона о защите прав потребителей, является чрезмерно высоким и подлежит снижению по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на принятие им мер к урегулированию спора. Просит изменить решение суда в обжалуемой части, снизить неустойку до 80 331, 98 руб., снизить штраф до 50 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 не согласна с приведенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель ООО «СК Дизайн Ритейл» в апелляционной жалобе, ФИО1 в телефонограмме, возражениях на апелляционную жалобу просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2024 между ФИО1 и ООО «СК Дизайн Ритейл» заключен договор купли-продажи, оформленный бланком заказа № 00SK-005860 на приобретение следующих товаров и услуг:

- модуль с подлокотником слева Vento (164) (ШЛ) (Арт. VEN- VK-1L35/164-L). Материал обивки: Diagonal 100 (Белый) стоимостью 192 060 рублей;

- модуль с подлокотником справа Vento (82) (ШЛ) (Арт. VEN-KR-1L3 5/82-R). Материал обивки: Diagonal 100 (Белый) стоимостью 112 811 рубль;

- доставка стандарт стоимостью 2 500 рублей;

- сборка мебели стандартная стоимостью 750 рублей.

Истец оплатила товары и услуги на сумму 308 121 руб.

05.07.2024 при передаче товаров выявлены недостатки: «щель между выкатываемой частью и сиденьем (соединяемые модули). Дополнительно указано, что: «1) спинки у модулей дивана имеют разную высоту, а также не сходится шов между ними, что визуально бросается в глаза; 2) имеется большой зазор (между модулями проявляется щель, как на подушках спинки, так и на подушках для сидения); 3) вторая подушка для сидения на спинке располагается выше, чем первая и третья.

06.08.2024 ответчик поставил истцу новый диван, который содержал аналогичные недостатки.

19.08.2024 истец направила ООО «СК Дизайн Ритейл» претензию о замене товара ненадлежащего качества, возмещении неустойки, морального вреда.

В ответе на претензию от 12.09.2024 ООО «СК Дизайн Ритейл» сообщило, что в ходе рассмотрения фотографий изделия, при повторной доставке товара несоответствия не выявлено. Изделие поставлено в надлежащем качестве без видимых недостатков. Дополнительно предложен выезд сервисного менеджера для проведения осмотра и повторной сборки товара.

Для определения качества товара истец обратилась в ООО «Независимая Экспертная Организация Бюро Товарных Экспертиз». Из заключения специалиста № Т.З.С. 05.09.24/033 следует, что в результате проведенного исследования изделия мебели: диван, модель «Vento», цвет белый, в количестве 1 шт., состоящего из модулей, установлено наличие следующих дефектов (недостатков): - отклонение от прямолинейности горизонтальной плоскости элементов конструкции изделия; - перекос облицовочного материала, отсутствие симметрии, перекос швов (кантов); - отсутствие симметрии, неравномерное закрепление механизмов, размер несоответствия составляет 5мм, 10мм.; - отсутствие симметрии, неравномерное наполнение мягких элементов; - наличие морщин на облицовочном материале мягких элементов, при отсутствии нагрузок на мягкие элементы; - частичное отсутствие лакокрасочного покрытия; наличие включений в лакокрасочном покрытии; - отсутствие признаков наличия грунтовки или аналогичного антикоррозийного покрытия. Эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты (недостатки) образовались в результате нарушения технологии изготовления изделия. Изделие имеет нерациональную конструкцию (конфигурацию). Выявленные дефекты (недостатки) ( нарушают требования ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», а также требования ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию». Выявленные дефекты влияют на физические, потребительские, функциональные и эргономические свойства товара, а также не соответствует свойствам долговечности и сохраняемости изделия.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Организация Бюро Товарных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № С.Э.04-2025/СПБ от 15.08.2025, в результате проведенного исследования товара - диван-модуль с подлокотником слева Vento (164) (ШЛ) (ApT.VEN-VK-lL35/164-L), модуль с подлокотником справа Vento (82) (ШЛ) (ApT.VEN-KR-lL35/82-R), а также договора розничной купли- продажи №000SK-005860 от 26.04.2024, а также оферты в редакции 12.04.2024 (из материалов гражданского дела), эксперт приходит к выводу, что предмет экспертизы не соответствует договору розничной купли-продажи №OOOSK-OO5860 от 26.04.2024 (оферты в редакции 12.04.2024) в части: п.7.1, а именно: «Товар является новым, качественным».

В результате проведенного исследования товара - диван-модуль с подлокотником слева Vento (164) (ШЛ) (Apm.VEN-VK-lL35/164-L), модуль с подлокотником справа Vento (82) (ШЛ) (Apm.VEN-KR-lL35/82-R), эксперт пришел к выводу, что предмет экспертизы не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», в части: - влажность деталей из древесины и древесных материалов, прочность клеевого соединения на неравномерный отрыв, нормы пороков древесины для поверхностей, облицованных шпоном, требования к поверхностям в части дефектов по ГОСТ 20400, деталям мебели, изготовленным из фанеры и не подлежащим последующему облицовыванию или подлежащим обивке, к облицовочным материалам, покрытиям, шероховатости, покоробленности деталей и методы контроля по этим показателям установлены ГОСТ 16371, ГОСТ 3916.1, ГОСТ 3916.2; - каждое изделие мебели должно иметь маркировку на русском и (или) другом национальном языке.

В результате проведенного исследования товара - диван-модуль с подлокотником слева Vento (164) (ШЛ) (Apm.VEN-VK-lL35/164-L), модуль с подлокотником справа Vento (82) (ШЛ) (Арт. VEN-KR-1L35/82-R), эксперт приходит к выводу, что предмет экспертизы не соответствует требованиям ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию», в части: - основной целью подготовки поверхности является удаление с нее веществ, препятствующих окрашиванию и ускоряющих коррозионные процессы, а также получение поверхности, обеспечивающей требуемую адгезию с металлической подложкой лакокрасочного покрытия.

В результате проведенного исследования товара - диван-модуль с подлокотником слева Vento (164) (ШЛ) (Apm.VEN-VK-lL35/164-L), модуль с подлокотником справа Vento (82) (ШЛ) (Арт. VEN-KR-1L35/82-R), эксперт приходит к выводу, что предмет экспертизы не соответствует требованиям ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА ТР ТС 025/2012 "О БЕЗОПАСНОСТИ МЕБЕЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ», в части: - информация для потребителя предоставляется в виде маркировки, инструкции по эксплуатации и инструкции по сборке в случае, если мебель поставляется в разобранном виде: - каждое изделие мебели, реализуемое на территории государства - члена Таможенного союза, должно иметь маркировку на русском языке и, при наличии соответствующих требований в его законодательстве, - на его государственном языке. Торговое наименование продукции, поставляемой из стран, расположенных не на единой территории Таможенного союза, а также наименование фирмы изготовителя могут быть выполнены буквами латинского алфавита.

В результате проведенного исследования товара - диван-модуль с подлокотником слева Vento (164) (ШЛ) (Apm.VEN-VK-lL35/164-L), модуль с подлокотником справа Vento (82) (ШЛ) (Apm.VEN-KR.-lL35/82-R), установлено наличие следующих дефектов:

1) Отсутствие симметрии конструктивных элементов, размер несоответствия составляет от 5мм до 20мм.;

2) Неравномерное наполнение мягких элементов;

3) Наличие морщин на облицовочном материале мягких элементов при отсутствии нагрузок;

4) Неравномерность поверхности мягких элементов, перекос кантов мягких элементов, перекос облицовочного материала, кривая строчка;

5) Неравномерное закрепления механизмов, размер несоответствия составляет 5мм;

6) Отклонение от прямолинейности горизонтальной плоскости элементов конструкции изделия;

7) Непроклей демпферных элементов;8) Частичное отсутствие лакокрасочного покрытия (ЛКП), наличие включений в лакокрасочном покрытии, отсутствие под слоем ЛКП грунтовки или аналогичного антикоррозийного покрытия;

9) Дефектов сварных швов металлических элементов в виде: неравномерной ширины шва, неровной поверхности шва, остатки шлака;

10) Отклонение от прямолинейности горизонтальной плоскости элементов конструкции изделия, отсутствие симметрии, отклонение высоте между смежными элементами, размер несоответствия составляет 10мм.;

11) Отсутствие симметрии между крепежными элементами единой конструкции, размер несоответствия составляет 5мм (фото №72,№75,№76), (фото№74,№77,№78);

12) Отсутствие маркировки изделия, отсутствие знака ЕАС.

Выявленные дефекты возникли в результате нарушения технологии производства изделия на заводе (фабрике) изготовителе, а именно в ходе некорректной обработки, обрезки, и формовки изделия. Признаков нарушения условий эксплуатации не установлено. Выявленные дефекты являются существенными. Выявленные дефекты являются не устранимыми, в связи с тем, что дефекты имеются на более чем 50% элементах конструкции, а также характеризуют низкую прочность конструкции. Дальнейшая эксплуатация и использование предмета экспертизы невозможна в связи с тем, что изделие имеет нерациональную конструкцию, снижена прочность конструкции. Выявленные дефекты влияют на физические, потребительские, функциональные, эргономические и свойства товара, а также не соответствуют свойствам долговечности и сохраняемости изделия.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения специалиста и эксперта, суд, руководствуясь ст.ст.151, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходил из их обоснованности и наличии оснований для частичного удовлетворения. Выводы суда мотивированы тем, в ходе рассмотрения дела доказано наличие существенного недостатка товара, установленного заключением судебной экспертизы, в связи с чем истцу подлежат возврату уплаченные продавцу денежные средства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд полагал его обоснованным. С учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений» Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определяя размер неустойки, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до стоимости товара и услуг, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд не установил оснований для взыскания неустойки по день фактической ее оплаты, поскольку истец в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы изменила свои требования на возврат денежных средств по договору в полном объеме, тем самым отказавшись от исполнения договора, фактически расторгла его в одностороннем порядке.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, мотивированно уменьшив заявленный истцом размер.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста в заявленном размере 10 100 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 600 рублей, а также почтовые расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд возложил на истца обязанность возвратить ООО «СК Дизайн Ритейл» по его требованию и за его счет в части вывоза комплекта мебели по договору купли-продажи от 26.04.2024, поскольку договор купли-продажи от 26.04.2024 расторгнут, и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за оплаченные товар и услуги.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она взыскана с ответчика в соответствующий бюджет.

Поскольку решение суда обжаловано в части размера неустойки и штрафа, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в данных частях.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 ГК и разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на завышенный размер неустойки, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, которые бы явились основанием для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции.

В соответствии с положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения заявленной неустойки, ограничив ее стоимостью товара и услуг – 308 121 руб. Определенный судом размер неустойки отвечает принципу соразмерности, соответствует балансу интересов сторон.

Доводы в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и применении правил ст.395 Гражданского кодекса РФ, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

Ссылаясь на его несоразмерность, ответчик не представил доказательств в обоснование данного довода.

Размер штрафных санкций определен судом в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей и не влечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с решением суда, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в выводах суда не имеется, а несогласие с постановленным решением основанием для отмены не является.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.