Решение № 2-349/2018 2-349/2018 ~ М-49/2018 М-49/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-349/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-349/2018 по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что между истцами и ИП ФИО5 осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>, этаж <данные изъяты>, офис <данные изъяты> заключены договоры о подборе, бронировании и приобретении тура, согласно которым ответчиком предложен тур в городе <данные изъяты> республики <данные изъяты> в отеле <данные изъяты> в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, ФИО1 в соответствии с условиями договора ИП ФИО5 <дата обезличена> оплачена стоимость тура в размере 167 800 рублей, ФИО2 <дата обезличена> в счёт договора оплачено 161 400 рублей, ФИО3 <дата обезличена> оплачено - 92 800 рублей, ФИО4 83 700 рублей оплачено <дата обезличена>. Однако, ФИО5 подбор, бронирование и оплату тура указанным лицам не осуществила, сведения о туроператоре не представила. Кроме того, ФИО5 договоры не исполнены, тур не предоставлен, в связи с этим истцы понесли убытки, были лишены запланированного отпуска. На неоднократные устные просьбы о возврате сумм, уплаченных по договорам, ИП ФИО5 их не возвращала. В дальнейшем ИП ФИО5 составила 4 расписки о возврате указных денежных средств до <дата обезличена>. ФИО1 ИП ФИО5 возвращена полученная по договору сумма <дата обезличена>, а ФИО3 - <дата обезличена>. Суммы, уплаченные по договору ФИО4 и ФИО2, ответчиком не возвращены. В адрес ИП ФИО5 <дата обезличена> направлялись претензии о возврате сумм, уплаченных по договору, однако, до настоящего времени убытки не возмещены ответчиком. При таких обстоятельствах просили расторгнуть договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 145 986 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО1, расторгнуть договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 161 400 руб., неустойку (пени) в размере 161 400 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО2, расторгнуть договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3. неустойку (пени) в размере 92 800 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО3., расторгнуть договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5, взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченную по договору сумму в размере 83 700 руб., неустойку (пени) в размере 83 700 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании не присутствовала. Судом неоднократно извещалась о подготовке к судебному заседанию, рассмотрении дела судом, однако отправленные ИП ФИО5 по установленному суду месту регистрации извещения возвращались в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст. 420 ГК РФ).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода граждан в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства согласно Выписке из ЕГРИП, ФИО5 с 2011 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность по предоставлению туристических услуг.

Из представленных суду данных содержащихся в договорах, квитанций об оплате туристических путёвок, распечаток со средств мобильной связи ФИО1, материалов доследственной проверки ОП2 УМВД России по городу Астрахани (КУСП <№> от <дата обезличена>), <дата обезличена> между ИП ФИО5 в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключён договор о подборе, бронировании и приобретении туристического продукта Турагентом в интересах заказчика, аналогичные договоры составлены между ИП ФИО5 и ФИО3 (<дата обезличена>), ФИО2 (<дата обезличена>), ФИО4(<дата обезличена>). Согласно договорам между сторонами, ИП ФИО5 предложила истцам тур в городе <данные изъяты> республики <данные изъяты> в отеле <данные изъяты> в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>. В счёт оплаты туристического продукта ФИО1 ИП ФИО5 <дата обезличена> и <дата обезличена> оплачено 167 800 рублей, ФИО2 <дата обезличена> оплачено 161 400 рублей, ФИО3 <дата обезличена> оплачено 92 800 рублей, ФИО4 83 700 рублей оплачено <дата обезличена>.

Однако, доказательств исполнения условий договоров со стороны ответчика (турагента) суду не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 6 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предоставляет туристу право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из анализа приведенных положений следует, что они не исключают ответственности турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

Истцы обратились в адрес ИП ФИО5 с требованием о возврате уплаченных ими по договору сумм и расторжении заключённых договоров, что подтверждается представленными суду копиями претензий с почтовыми уведомлениями.

Согласно представленным суду распискам, ИП ФИО5 обязалась возвратить в срок до <дата обезличена> ФИО3 ФИО2 ФИО1 ФИО4 полученные у них деньги, ФИО3 – 92 800 рублей, ФИО2 – 161 400 рублей, ФИО1 – 167 800 рублей, ФИО4 – 83 700 рублей (л.д. 28-31).

Как следует из доводов иска, ФИО1 ИП ФИО5 возвращена полученная по договору сумма <дата обезличена>, а ФИО3 - <дата обезличена>. Доказательств возврата уплаченных сумм ФИО4 и ФИО2 со стороны ИП ФИО5 суду не представлено.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таком положении суд, исходя из анализа правоотношений сложившихся между турагентом (ИП ФИО5) и истцами, как потребителями туристских услуг, в совокупности представленных суду доказательств, приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договоров о подборе, бронировании и приобретении тура, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО2 уплаченных по договору сумм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено нарушение потребительских прав истцов, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в пользу ФИО1, ФИО3 судом определён в размере 10 000 рублей каждому, в пользу ФИО2, ФИО4 –в размере 20 000 рублей каждому.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования истцов о возмещении неустойки с ИП ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании представленного истцами расчёта, не оспоренного ответчиком.

Оснований для снижения размера неустойки исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств у суда не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона императивно закрепляет обязанность суда взыскать штраф в случае удовлетворения исковых требований при несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО5 в пользу истцов суммы штрафа в размере 50 % от присуждённых сумм.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «город Астрахань» в размере 10 489,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура <№> от <дата обезличена>, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО5 .

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 145 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 993 рублей.

Расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура <№> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5 .

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 161 400 рублей, неустойку (пени) в размере 161 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 171 400 рублей.

Расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура <№> от <дата обезличена> заключенный между ФИО3 и ИП ФИО5 .

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 неустойку (пени) в размере 92 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 400 рублей.

Расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура <№> от <дата обезличена>, заключённый между ФИО4 и ИП ФИО5 .

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченную по договору сумму в размере 83 700 рублей, неустойку (пени) в размере 83 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 93 700 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 в бюджет МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 10 489,86 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова