Решение № 2-1175/2024 2-1175/2024(2-8200/2023;)~М-7732/2023 2-8200/2023 М-7732/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1175/2024

66RS0003-01-2023-007687-76 <***>

Дело № 2-1175/2024

Мотивированное
решение изготовлено 06.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30.01.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Исмаилове Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что 17.05.2023около 20 часов 18 минут в г. Екатеринбурге по ФИО3 тракт 7 км. произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем с участием транспортных средств «Пежо 307», гос.номер ***, под управлением ФИО2 и «Субару Импреза XV», гос.номер ***, под управлением ***9

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые собственными силами и средствами, не прибегая к помощи профессиональных специалистов, устранить невозможно.

Гражданская ответственность собственника «Пежо 307», гос.номер *** не застрахована, в связи с чем истец лишена права на возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

По результатам проведенного исследования №20230614 от 15.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 242 300 рублей, которые истец просит возместить за счет ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта, юриста и оплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении в свое отсутствия, воспользовалась правом на ведения дела через представителя.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая ни размер ущерба, ни того обстоятельства, что причинённый истцу ущерб возник в результате ДТП с его участием, против иска возразил, указав на вину мотоциклиста.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В числе способов такой защиты законом (ст. 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков. Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, судом установлено, что 17.05.2023 в 20 часов 18 минут в г. Екатеринбурге по ФИО3 тракт 7 км. произошло ДТП между транспортными средствами«Пежо 307», гос.номер ***, под управлением ФИО2 и «Субару Импреза XV», гос.номер ***, под управлением ***10

Транспортное средство «Субару Импреза XV», гос.номер *** принадлежит истцу на основании свидетельства (л.д. 11).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспорены, подтверждаются содержащимся в материалах дела административным материалом (л.д. 41-45).

Ответчик не отрицает, что в результате его действий автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «Пежо 307», гос.номер *** не застрахована.

В связи с чем, суд полагает, что истец обоснованно заявил требования к ФИО2

Стоимость устранения повреждения истцом определена экспертным путем в размере 242 300 рублей, что следует из заключения №20230614 от 15.06.2023, выводы которого ответчиком не опровергнуты, иных доказательств размера фактически причиненного ущерба ответчиком не представлено как и не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта за более низкую стоимость, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения эксперта (л.д. 14-27). Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, напротив на вопрос суда указал, что размер ущерба не оспаривает.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Поскольку заключение ответчиком не опорочено, оснований не доверять заключению у суда не имеется, соответственно, сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 242 300 рублей.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, документально подтвержденные чеком (л.д. 28).

Относительно требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за счет ответчика 15 000 рублей. Доказательств чрезмерности требований в этой части ответчиком не заявлено.

Также, исходя из того, что требования искового заявления удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 5673рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(<***>) в пользу ФИО1 (<***>) расходы на оплату восстановительного ремонта в размере 242300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридический услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5673 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова