Решение № 2-307/2026 2-307/2026(2-6813/2025;)~М-5715/2025 2-6813/2025 М-5715/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-307/2026

66RS0001-01-2025-006225-41

2-307/2026 (2-6813/2025;)


Решение суда в окончательном виде составлено

27.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кривоногову Владимиру Павловичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование следующее.

Кривоногов В.П., являясь действующим адвокатом, распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменных пояснениях, представленных в Адвокатскую палату Свердловской области, использовал в отношении истца следующие утверждения:

-«так как поведение Хмельникер нельзя признать адекватным»,

-с целью уже откровенного вымогательства».

Данные пояснения были оглашены и исследовались на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты СО ДД.ММ.ГГГГ при участии 13 человек, а также на заседании Совета Адвокатской палаты СО ДД.ММ.ГГГГ при участи 14 человек, что свидетельствует о публичном распространении порочащих истца сведений в профессиональной палате адвокатов.

Истец полагает, что выражения содержат унизительные и порочащие истца характеристики, в том числе обвинения в совершении преступления, что подтверждается заключением специалиста-лингвиста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист указывает на то, что выражения являются утверждением, содержат уничижительную оценку личности, приписывают уголовно-наказуемое деяние, унижают честь и достоинство истца.

В связи с указанными обстоятельствами оскорбления истец испытывает сильные переживания, волнение, эмоциональное потрясение, с учетом их публичного характера. Данное обстоятельство отягощается еще и тем, что ФИО1 является инвалидом, перенесла пересадку сердца, микроинсульт.

На основании выше изложенного, неоднократно уточнив требования, истец просит:

1. признать несоответствующими действительности сведения в отношении ФИО1, распространенные Кривоноговым В.П. в письменных объяснениях ответчика по факту поступившей жалобы ФИО1 в Адвокатскую палату Свердловской области, оглашенных в ходе заседаний квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ и Совета Палаты Адвокатской палаты Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-«так как поведение Хмельникер нельзя признать адекватным»,

-«с целью уже откровенного вымогательства».

2.признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 фразы Кривоногова В.П.:

-«так как поведение Хмельникер нельзя признать адекватным»,

-«с целью уже откровенного вымогательства».

3.возложить обязанность на Кривоногова В.П. письменно опровергнуть указанные сведения в форме, аналогичной распространению (в письменном виде с оглашением в заседании Адвокатской палаты СО).

4.взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 848 761,60 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст.ст.23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 152 ГК РФ обстоятельствами подлежащими доказыванию по настоящему делу являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Из положений п.1 ст. 152 ГК РФ следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений и их порочащий характер, лежит на истце.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в ред. от 27 декабря 2018 г.) и Кодексом профессиональной этики адвоката в случае р ассмотрение обращения, которое является жалобой на действия (бездействие) адвоката и признано поводом для возбуждения дисциплинарного производства: Президент адвокатской палаты, установив, что поступившие сообщение, представление, заявление или жалоба на действия (бездействие) адвоката являются допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, в срок не позднее десяти дней со дня их поступления своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство, если отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность дисциплинарного производства (п.2.8 "Положения о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации" (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 21.02.2018 (протокол N 1)) (ред. от 24.09.2019).

О данном решении письменно уведомляется лицо, обратившееся в адвокатскую палату, которое с этого момента становится участником дисциплинарного производства, заблаговременно извещается о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией.

Дальнейшее рассмотрение обращения осуществляется в соответствии с процедурой и в сроки, предусмотренные Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно ст.19 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 18.04.2025) поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Квалификационная комиссия и Совет по просьбе лица, обратившегося с жалобой, представлением, обращением, и с согласия иных участников дисциплинарного производства вправе принять решение о полностью или частично открытом разбирательстве в соответствующем органе (ч.4 ст.19 Кодекса).

Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право:

- знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств;

- участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя;

- давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства;

- знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; -

-в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения (ч.5 ст.23 Кодекса).

В соответствии со ст.24 Кодекса Дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Разбирательство по дисциплинарному делу осуществляется в Совете (в том числе с использованием систем видео-конференц-связи) в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности (ч.5 ст.24 Кодеска).

Согласно ст.25 Кодекса Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих профессиональных обязанностей или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса;

2) о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса;

3) о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию;

4) о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства;

6) о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения срока применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией;

7) о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение;

8) о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (ст.18 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобами в Адвокатскую палату Свердловской области на адвоката Кривоногова В.П. в части нарушения адвокатской тайны, невнесении денежных средств, полученных в качестве вознаграждения, навязывании своей помощи вопреки интересам ФИО1, просила провести проверку по изложенным фактам и возбудить дисциплинарное производство, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Кривоногова В.П., предложено адвокату ознакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Кривоногову В.П. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Адвокатскую палату Свердловской области объяснения по доводам жалобы ФИО1

В рамках возбужденного дисциплинарного производства Кривоноговым В.П. представлены письменные объяснения, которые легли в основу Заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ и Совета Адвокатской палаты Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ проходили в закрытом формате, что отражено в выше названных Заключении и Решении.

На 9-10 страницах своих письменных объяснений Кривоногов В.П. изложил следующее:

«В связи со спецификой личности ФИО1 мной было принято личное решение, вопреки позиции и мнению коллег относительно исполнения условий соглашения в 100% размере и более того, наличия существенной задолженности перед бюро, не обострять конфликтую ситуацию, т.к. поведение ФИО1 нельзя признать адекватным.

Более того, я руководствовался как в целом человеческими качествами, в связи с тем, что ФИО1 действительно имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе принимает огромное количество медикаментов, имеющих очень серьезные и тяжелые побочные эффекты, очень ведомая относительно принятия любых решений к мнению ее окружения, так и позицией неоднократно изложенной в решениях ФПА, о принятии решений и совершения действий, которые никоем образом не будут дискредитировать меня как адвоката так и корпорацию в целом. Однако такие мои действия и решения, легко трансформированы в жалобе «в признание своего виновного поведения». Категорически считаю, что повел себя более чем достойно в ситуации, когда мог запустить длительный судебный процесс по выплате задолженности адвокатскому бюро».

«Ввиду ситуации с ФИО1 к сожалению я был вынужден прекратить свою деятельность в бюро и принял решение о ведении деятельности в форме адвокатского кабинета. Сам факт подачи жалобы свелся к тому, что ФИО1, по надуманному и навязанному ей третьими лицами мнению, о якобы недобросовестности моей работы, пожелала использовать жалобу в Адвокатскую палату Свердловской области как рычаг давления на меня, с целью уже откровенного вымогательства и получения ранее оплаченных ей денежных средств».

Именно фразы «так как поведение Хмельникер нельзя признать адекватным» и «с целью уже откровенного вымогательства» истец просила признать несоответствующими действительности и признать их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.7) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих сведений, поскольку судом установлено, что ответчик направил свои объяснения в Адвокатскую палату Свердловской области в рамках реализации своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», к конкретному вышестоящему должностному лицу (Президенту Адвокатской палаты Свердловской области) с целью объективной проверки изложенных в обращении (жалобе) ФИО1 сведений, с целью защиты своих прав, а не с намерением причинить вред ФИО1, опорочить истца и подорвать её авторитет, данное обращение не содержит оскорбительных выражений в отношении истца.

Исходя из характера и текстов жалоб ФИО1 в Адвокатскую палату Свердловской области, письменных пояснений Кривоногова В.П., суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии выше приведенной совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ условий для удовлетворения иска. Суд полагает, что высказывание ответчиком своего субъективного мнения о личности истца, своей служебной деятельности, не было выражено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, выходящей за допустимые пределы, представляет собой эмоциональное выражение субъективного оценочного суждения и мнения ответчика, которое сформировалось под влиянием несогласия с обращением истца, содержащего, по мнению истца, информацию о ее здоровье, а так же несогласия с поведением и действиями истца, в отдельно взятой конкретной конфликтной ситуации, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия действительности, и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что в действиях ответчика, имело место злоупотребление, оснований для привлечения Кривоногова В.П. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ суд не усматривает, что подтверждено правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Таким образом, пояснения, посредством которых, по мнению истца, распространена порочащая её информация, были адресованы в уполномоченный компетентный орган, который в пределах своей компетенции обязан их запрашивать и рассматривать, принимать с их учетом решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО3 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика) от 23.03.2026, согласно которому в высказываниях «так как поведение Хмельникер нельзя признать адекватным» и «с целью уже откровенного вымогательства» содержится негативная информация в форме мнения и отсутствуют слова и выражения со значением унизительной оценки лица.

В судебном заседании эксперт ФИО3 свое заключение поддержала, ответив на все вопросы стороны истца, пояснила, что при исследовании учитывалось то, что объяснения были даны лицом, имеющим специальный статус адвоката, в рамках дисциплинарного дела, т.е. в рамках деловой коммуникации. Основная цель выражений и всего текста объяснений – информационно-разъяснительная для пояснения сложившихся обстоятельств.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, не является не ясным или не полным.

Доводы стороны истца, изложенные, в том числе в судебном заседании, порочность заключения судебной экспертизы не влекут, фактически сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, выводы которого отличны от заключений специалиста филолога ФИО2, специалиста психолога ФИО4, специалиста филолога ФИО5, представленных в материалы дела стороной истца.

На основании вышеизложенного, требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, и производные от них требования компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова