Определение № 2-70/2017 2-70/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-70/2017

Дело № 2-70/2017
г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2017 года
г.Сельцо

Сельцовскийгородской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре - Матюшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания» «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»(далее ПАО «САК «Энергогарант») в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии № №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ) в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. В осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения ему было отказано, в виду того, что страховой полис ОСАГО серии № № был выписан в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на страховые случае, произошедшие в период использования ТС в течении срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством- ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП- <адрес> филиал ПА «САК «Энергогарант». Экпертом-техником ФИО6, приглашенным сотрудниками страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № и составлено заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рубль. Однако, в осуществлении выплаты ему также было отказано, и рекомендовано повторно обратиться в к своему страховщику в рамках ПВУ.

Учитывая вышеизложенное истец, просит суд взыскать с ответчика-ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3, ответчикиПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не явились, и не представили доказательств уважительных причин неявок.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Учитывая, что стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, у суда есть основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания» «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения-оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья О.В. Рузанова