Апелляционное определение № 22-1638/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья р/с – Керасов М.Е. Дело № 22-1638/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 марта 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Куксы В.М.

судей краевого суда Голышевой Н.В. Бондарева А.И.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Браилко М.А.

осужденного Р.А. (ВКС)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Голышевой Н.В. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головачева С.А. в защиту осужденного Р.А. на приговор Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым

Р.А., .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденному наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Р.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено 01 июня 2024 года в г. Новороссийске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Головачев С.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить Р.А. более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что Р.А. вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей Ц, обещал возместить оставшуюся часть ущерба. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание положительные характеристики Р.А., наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, раскаяние, полное признание вины, частичное погашение ущерба. Потерпевшая в судебном заседании не настаивала на строгом наказании. Однако, суд доводы защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также просьбу потерпевшей не принял во внимание и назначил Р.А. чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нечаева А.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора.

Выводы суда о виновности Р.А. в совершении мошенничества в крупном размере являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Действия осужденного Р.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного. Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Р.А., суд не в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона.

Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.А. учел положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, что Р.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, в результате совершенного преступления тяжкие последствия не наступили, наличие у подсудимого челюстно-лицевых аномалий, его мать страдает онкологическим заболеванием, частичное возмещение ущерба в сумме 30 000 рублей, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р.А., судом не установлено.

Однако, суд при назначении наказания без достаточных к тому оснований не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, что Р.А. имеет наличие челюстно-лицевых аномалий, мать осужденного страдает онкологическим заболеванием, на его иждивении находится малолетний ребенок, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные личности осужденного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного Р.А. и на условия жизни его семьи, свидетельствует о возможности назначения осужденному более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой осужденный признан виновным, в виде принудительных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части смягчения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2026 года в отношении Р.А. изменить, назначить Р.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ один год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному следовать за счет государства самостоятельно.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбытия наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания Р.А. под стражей с 22 января 2026 года до вступления приговора в законную силу 18 марта 2026 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день принудительных работ.

Р.А. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Кукса В.М.

Судьи Голышева Н.В.

Бондарев А.И.