Решение № 2-3790/2018 2-3790/2018~М-3813/2018 М-3813/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3790/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 20 ноября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд,

установил:

истец, действуя в интересах своего ребенка, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 115 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 МСК возле дома на сына истца напала собака, укусив за лоб. Указанная собака принадлежит ответчику. В связи с укусом сын истца находился на лечении. За время лечения ему назначены медицинские препараты, уколы. В результате несоблюдения ответчиком правил содержания собак сыну истца причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО2 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что собака была без намордника, ребенок 9 дней лежал в больнице. По настоящее время ребенку сняться сны, где его кусает собака.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил суд о рассмотрении дела без его участия. Суду представил письменный отзыв.

Прокурор в судебном заседании пояснила, что основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда имеются в разумных пределах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела, а также пояснениями истца, которые по основанию ст. 68 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, подтверждается, что ответчик ФИО3 содержит собаку. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут сын истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был укушен собакой, которая была без намордника. Вследствие чего несовершеннолетнему причинен вред здоровью.

По результатам осмотра истцу, обратившемуся ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Домодедовская центральная городская больница» установлен диагноз: укушенная рана лобной области.

Разрешая требования истца, суд исходит из доказанности причинения вреда здоровью сыну истца по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собаки и наступившим вредом, причиненным здоровью ребенка, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, суд учитывает степень физических и нравственных страданий сына истца, связывая их с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред здоровью, его возраст (9 лет) и последствиями наступившего вреда.

Получение сыном истца повреждений имело место в результате бездействия ответчика в части надлежащего содержания животного, проявлявшего признаки агрессии.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, безусловно свидетельствующих о том, что содержание и уход за собакой осуществляет не он.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2, действующего в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании: компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев