Решение № 2-164/2017 2-164/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2017 года.

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской республики в составе:

председательствующего - судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Тлуповой Л.Л., с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями. Исковые требования обоснованы тем, что в период с ноября 2013г. по февраль 2016г. ФИО2 работала в должности продавца в принадлежащем истцу магазине, расположенном по адресу: КБР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. 02.02.2016г. в магазине, принадлежащем Истцу, была проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. ФИО2 признала свою вину в обнаружившейся недостаче и обязалась выплачивать в конце каждого месяца по <данные изъяты>) рублей сумму задолженности. Однако в нарушение договоренности и, несмотря на неоднократные устные требования истца, ФИО2 по сегодняшний день не исполнила своих обязательств по указанной расписке. После выявления недостачи ФИО2 на работу не являлась. Поскольку он вынужден был обратится в суд, для защиты своих прав и законных интересов, истец заключил Соглашение об оказании юридической помощи с ФИО1 и оплатил его услуги как представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве возмещения причиненного вреда и судебные расхода по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что по устной договоренности с ФИО3 она устроилась к нему на работу в магазин продавщицей, при этом трудового договора и акта приема-передачи товаров они не составляли. Вместе с тем она подписала договор о материальной ответственности, когда истец ей дал наличными <данные изъяты> рублей для закупки товаров. Согласно договоренности с истцом у нее имелась один выходной день в неделю и по воскресеньям она отдыхала. В воскресный день магазин должен был быть закрыт. Однако она узнала, от продавцов нижнего этажа, о том, что магазин в ее отсутствие в выходной день открывается. Также ответчик пояснила, что кроме нее доступ к магазину имел сам ФИО3 и его сын Исуф. Поскольку стали возникать вопросы по недостаче товаров, она поставила условие, чтобы магазин в её отсутствие не открывали, и туда никто не заходил. После этого истец с ответчиком договорились, о том, что ФИО2 будет работать без выходных и в связи с этим работодатель повысит ей заработную плату с <данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время то есть в 2015 году по семейным обстоятельствам ФИО2 не могла работать полный рабочий день, и она попросила ФИО3 разрешить ей работать до обеда. На это предложение ФИО3 не согласился, и сказал, что он не обеднеет, если магазин не будет работать неделю, и разрешил ей не выходить на работу. Вместе с тем, от продавцов соседнего магазина, она узнала, что в эти дни в магазине работали дочь истца и другие лица. После этого, ФИО3 начал устраивать ревизии в ходе которого обнаруживались какие-то недостачи. С составленным актом ревизии она не была согласна, однако почему то там расписалась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 232, 233 ТК РФ ущерб, причиненный стороне трудового договора, в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и это не оспаривается сторонами с ноября 2013г. по февраль 2016г. ФИО2 работала в должности продавца в принадлежащем истцу магазине, расположенном по адресу: КБР, <адрес>.

08.11.2013г. между истцом и ответчицей был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.(л.д.7).

Как следует из акта от 02.02.2016г., в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>

При индивидуальной ответственности закон резюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. В данном случае обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Вместе с тем, истцом не представлены суду акты приема передачи утраченных ценностей именно ответчику.

В связи с этим, невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства были переданы работодателем в подотчет ответчику при приеме её на должность продавца и в каком размере она причинила работодателю ущерб.

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Работодатель должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Вместе с тем в нарушении ст.56 ГПК истцом не были представлены доказательства подтверждающие выполнение работодателем вышеуказанных требований. Также истцом не представлены результаты предыдущей инвентаризации.

Как усматривается из пояснений ответчика, доступ к товарно-материальным ценностям имели сам истец и его родственники. Кроме того, указанные лица заходили в магазин в отсутствие ответчика. Представитель истца ФИО1 не оспаривал факт доступа к товарным ценностям истца и его родственников.

Таким образом, суд считает, что сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчика, однако таких доказательств представлено не было, и поэтому суд считает, что истец не доказал вину ответчика в образовании недостачи.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом исковых требований к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., также неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2017г.

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М.Мафедзов