Решение № 2-5103/2016 2-67/2017 2-67/2017(2-5103/2016;)~М-5156/2016 М-5156/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-5103/2016

Дело № 2-67/2017

Мотивированное
решение изготовлено 06 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 01 марта 2017 года гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 69405,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2282,16 рублей.

Свои требования истец мотивирует следующим. 22 марта 2015 года по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры №, принадлежащей ФИО7 и ФИО8, в результате обрыва резьбы подводки холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №. Квартира № по адресу: <адрес>, застрахована ЗАО «МАКС», полис №. Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение страхователю в сумме 69405,26 руб., согласно расчету №, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2015 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО5 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что проживали в квартире № на основании договора коммерческого найма. Затопление произошло не по их вине. ФИО9 стал перекрывать первый от стояка вентиль, чтобы отключить подачу воды в квартиру и демонтировать кухонное оборудование. Вентиль отвалился. Разрыв трубы произошел на стояке, до отключающего вентиля. Мастер ФИО1 в квартиру не приходила, пришли сантехники, нарезали новую резьбу, сделали кран и запустили воду.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на момент затопления в квартире не проживала, сдавала квартиру по коммерческому найму Дроздовым.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКУ» ФИО10 исковые требования не признала. Пояснила, что затопление произошло по вине собственников квартиры №. Мастер ФИО1 в квартиру № не заходила, место аварии не осматривала. Вентиль осматривали сантехники, которые в настоящее время в ООО «УК «ЖКУ» не работают. В акте указана причина затопления со слов диспетчера. Не согласна с территориальными расценками, примененным в расчет истца, объем повреждений не оспаривает.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ответчиков ФИО12.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещены, ранее иск не признавали.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения ответчиков и третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО8 и ФИО7 по 1\2 доле в праве каждый.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 24 июня 2014 года является ФИО6.

Ранее собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлся ФИО2.

24 июня 2016 года ФИО6 заключила договор найма квартиры по адресу: <адрес>, с ФИО5.

Управлением домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «ЖКУ» на основании договора управления от 02.08.2010 года.

22.03.2015 года произошло затопление квартиры №, принадлежащей ФИО13, из вышерасположенной квартиры №.

Согласно акту от 30.03.2015 года, составленного специалистом ООО «УК «ЖКУ» ФИО1, причина затопления - обрыв резьбы подводки холодного водоснабжения. В результате аварии в кв. № испорчена полистирольная плитка на потолке, обои на стенах в кухне. В комнате площадью 18,9 кв.м. на полистирольной плитке потолка видны разводы, обои на стенах разошлись в стыках.

28.10.2014 года между ЗАО «МАКС» и ФИО7 заключен договор страхования имущества, полис №, на период с 04.11.2014 года по 03.11.2015 года.

Согласно расчету ЗАО «МАКС» размер ущерба составляет 69405 руб. 26 коп. Исполняя свои обязательства по договору, ЗАО «МАКС» выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 69405 руб. 26 коп., что подтверждено платежным поручением № от 22.06.2015 года.

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 5, 6 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу вышеуказанных положений закона оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещений.

Из пояснений ответчиков ФИО5 и ФИО9 следует, что авария произошла из-за срыва первого отключающего крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, когда ФИО9 отключал стояк водоснабжения от квартирной разводки для прекращения подачи воды.

Акт от 30.03.2015 года составлялся сотрудником управляющей компании ФИО1, которая в квартиру № не заходила, непосредственно место аварии не осматривала, причину затопления в акте указала со слов диспетчера, принявшего заявку. Данные обстоятельства следуют из показаний самой ФИО1, представителем ООО «УК «ЖКУ» не оспаривались. Представитель управляющей компании не смогла указать, кто из мастеров выходил в квартиру ответчиков при аварии, пояснив, что данные сотрудники в организации в настоящее время не работают.

В журнале заявок имеется отметка о том, что квартиру № заливает из-за срыва крана.

Таким образом, доказательств того, что причина затопления квартиры О-вых - обрыв резьбы подводки холодного водоснабжения, как указано в акте от 30.03.2015 года, истцом не представлено. Акт осмотра составлен специалистом управляющей компании со слов диспетчера аварийной службы, при том, что ни тот, ни другой непосредственно место аварии не осматривали. При таких обстоятельствах акт осмотра от 30.03.2015 года не может быть оценен как достоверное доказательство вины собственника и нанимателей квартиры №.

Объяснения ответчиков ФИО12 ни истцом, ни представителем ООО УК «ЖКУ» не опровергнуты, доказательств в обоснование своих доводов ими не приведено.

Суд приходит к выводу, что причиной затопления 22.03.2015 года квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей ФИО14, является срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ФИО6

При этом, доказательств того, что срыв крана произошел по вине нанимателя квартиры Дроздовой и ее супруга, не представлено.

Согласно пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).

Согласно п. 5.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года.

ООО «УК «ЖКУ» не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно, первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка в квартире № (графики ремонта, документы о проведенных проверках). Запорно-регулировочный кран функционально предназначен для отключения подачи воды от стояка. Действия ФИО12, использующих данный кран по его прямому назначению (отключение подачи воды в квартиру от стояка), не могут быть расценены как причинение ими ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив квартиры №, принадлежащей ФИО13, произошел по вине управляющей компании – ООО «УК «ЖКУ», в связи с чем, в иске к собственнику ФИО6, нанимателю ФИО5, отказывает. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 собственниками квартиры № на момент причинения ущерба не являлись, в квартире не проживали, в иске к ним суд отказывает.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ЗАО «МАКС» исковых требований к ООО «УК «ЖКУ» не заявлено, данная организация привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, оснований для удовлетворения иска за счет ООО «УК «ЖКУ» в рамках данного гражданского дела не имеется. ЗАО «МАКС» имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «УК «ЖКУ».

В силу ст. 98 ГПК РФ, во взыскании судебных расходов с ответчиков суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова