Решение № 2А-143/2024 2А-143/2024~М-122/2024 М-122/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-143/2024

Уникальный идентификатор дела № 52RS0027-01-2024-000181-57

Административное дело № 2а-143/2024


Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Вознесенское 19 сентября 2024 года

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Зимин С.С.,

при секретаре судебного заседания Даньшиной Е.В.,

с участием административного истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Вознесенского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6, заинтересованного лица – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании ГУФССП России по Нижегородской области отменить обжалуемое постановление, и о возобновлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что заочным решением Саровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ФИО4 и она обязана судом устранить нарушения ее прав в виде удаления кустарников и поросли от них и деревьев, расположенных на земельном участке № СНТ «ФИО4» ФИО3 <адрес> на расстоянии 1 метра от границы земельного участка № СНТ «Надежда» Вознесенского района Нижегородской области. На основании данного решения Саровским городским судом ФИО2 был выдан исполнительный лист, который она представила на принудительное исполнение в Вознесенское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.

28 ноября 2023 года начальником данного отделения ФИО6 было возбуждено исполнительное производство, которым должник ФИО8 обязывалась удалить кустарники и поросли от них и деревьев, расположенных на земельном участке №643 СНТ «Надежда» Вознесенского района Нижегородской области на расстоянии 1 метра от границы земельного участка №644 СНТ «Надежда» Вознесенского района Нижегородской области.

Судебный пристав ФИО6 не исполнил требований, содержащихся в исполнительном листе и неожиданно для истца 10 июня 2024 года вынес постановление об окончании исполнительного производства. В данном постановлении он вообще ничего не указал о том, каким образом, якобы, было исполнено решение суда, какие действия совершил должник и сам пристав, что позволяло бы окончить исполнительное производство. ФИО6 предоставлял ФИО2 на подпись какой-то акт, но в нем она указала, что решение суда не исполнено, но он, вопреки ее мнению, вынес обжалуемое постановление без достаточных на то оснований, сокрыв, таким образом, свое семимесячное бездействие по исполнению решения Саровского городского суда.

ФИО2 считает, что постановление пристава незаконно, так как не содержит требований, изложенных в решении суда, не исполненных судебным приставом. В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано основание, по которому окончено исполнительное производство, так как требования, содержащиеся в исполнительном листе Саровского городского суда, не исполнены.

Административный истец, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 об окончании исполнительного производства №24575/23/52022-ИП от 10 июня 2024 года; обязать ГУФССП России по Нижегородской области отменить обжалуемое постановление и возобновить исполнительное производство.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме. Подтвердила содержание своих письменных пояснений, согласно которых, на хозяйкой соседнего участка ФИО8 была высажена «Живая изгородь» из кустов шиповника на расстоянии 40-60см от границы ее участка. На ее замечания и просьбы посадить кусты не ближе 1м, не реагировала, поэтому истцу пришлось подать заявление в Саровский городской суд с просьбой обязать хозяйку участка удалить все кустарники, растущие ближе 1 метра от границы их участков. На основании положительного решения суда было возбуждено исполнительное производство. Поскольку это был конец ноября 2023 года, то выполнение решения Саровского суда началось только в апреля 2024 года. Работа по очистке полосы в 1 метр шла медленно. Ее муж фотографировал процесс очистки и отправлял эти фотографии ФИО6 Там были и фотографии побегов шиповника и боярышника, появившиеся из не удаленных корне на том месте, где была срезана верхняя часть кустарников. ФИО6 разговаривал с соседкой, и по его словам - та в свою очередь готова была удалить корни кустарников с помощью химических средств, но так и не сделала этого. Какого-то положительного результата после этого разговора не было. В виду чего ФИО6 оштрафовал ФИО8 за невыполнение решения суда. После этого дело сдвинулось с мертвой точки, и верхняя часть кустарников была удалена на всей полосе в 1 метр от границы между их участками.

06.06.2024 ФИО6 приехал на ее участок, посмотрел на полосу и решил, что решение Саровского суда выполнено, и предложил подписать акт осмотра. Сначала она не хотела подписывать акт, так как считала, что решение суда выполнено не в полном объеме, но ФИО6 сказал, что в акт можно внести свои замечания, и он их учтет при вынесении своего решения. Также договорились, что ФИО6 запросит официальное разъяснение от судьи Саровского суда на предмет того, что он имел ввиду под словами «Удалить кустарники» - либо одну только верхнюю их часть, либо удалить их вместе с корнями. Только после этого она согласилась подписать акт.

11.06.2024 они позвонили ФИО6 узнать, что сделано по их договоренностям, но оказалось, что исполнительное производство было закрыто 10.06.2024 и без объяснения причин (л.д.69-70).

Дополнительно административный истец ФИО2 пояснила, что после окончания исполнительного производства буквально через месяц кусты и поросль от них в том же месте, где они находились на участке ФИО8 до их удаления, появились вновь, что было зафиксировано мужем с помощью фотографирования. Из-за того что не были удалены корни кустарников на участке ФИО8, эти кустарники проросли и на ее участке, что также есть на фотографиях.

Представитель административного истца ФИО5 требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что корень является неотъемлемой частью любого растения, в том числе кустов. В связи с чем считает, что удаление растений без корней, привело к тому, что решение Саровского городского суда на дату 10.06.2024 в полном объеме не исполнено. Каким образом было исполнено решение суда, старший судебный пристав ФИО6 не проверил. В виду чего на дату 10.06.2024, у него не имелось оснований для прекращения исполнительного производства. Кроме того, форма содержания оспариваемого постановления не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не было отражено ничего, что было связано с исполнением. Так как первоначальное дело было рассмотрено Саровским городским судом, то и административное исковое заявление сначала было подано в Саровский городской суд, а после получения определения о возращении административного иска, сразу же последовало обращение в Вознесенский районный суд Нижегородской области, в связи с чем, просит признать причины пропуска срока уважительными, либо восстановить срок.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Вознесенского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО6 требования административного истца не признал. В судебном заседании пояснил, что 06.06.2024 он прибыв на место и увидев отсутствие кустов и порослей, пришел к выводу, что решение Саровского суда от 19.07.2023 исполнено в полном объеме. Каким образом оно исполнено – с корнями удалены кусты и поросль, либо без них он не проверял. Не отрицал факт состоявшегося между ним и ФИО8 телефонного разговора о необходимости удаления корней, но это было осуществлено по инициативе Листовых. Не смотря на замечания ФИО2 о необходимости удаления корней, за разъяснением решения суда он не обращался, поскольку решение суда относительно корней ничего не содержало. В постановлении об окончании исполнительного производства он сослался на норму закона, находящегося в свободном доступе. Считает это достаточным. Остальное содержание постановления в части указания долга, это недостатки программы.

Заинтересованное лицо ФИО7, требования административного истца поддержал в полном объеме. Подтвердил факт того, что им велось фотографирование результатов уборки кустов. На цветных фотографиях стоят даты, когда он зафиксировал тот факт, что на месте срезанных кустов на участке ответчика на расстоянии менее 1 метра от границы с их участком вновь выросли кусты. На дату 18.09.2024 сверху сделанного ФИО8 земляного отвала, не смотря на стоящую сухую погоду, вновь проросли кусты, которые раньше были удалены.

Представитель административного соответчика – ГУФССП России по Нижегородской области, извещенного о возбуждении данного административного дела, а также о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Поскольку судом не признано обязательное участие указанных лиц в судебном заседании, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика ГУФССП России по Нижегородской области и заинтересованного лица ФИО8

Заслушав административного истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, административного ответчика ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из представленных материалов исполнительного производства, находившихся в производстве старшего судебного пристава ФИО6, следует:

19.07.2023 Саровским городским судом Нижегородской области вынесено заочное решение об обязании ФИО8 устранить нарушение права ФИО2 в виде удаления кустарников и поросль от них и деревьев, расположенных на земельном участке №643 СНТ «Надежда» Вознесенского района Нижегородской области на расстоянии 1 метра от границы земельного участка №644 СНТ «Надежда» Вознесенского района Нижегородской области. 02.10.2023 на основании указанного решения по делу №2-938/2023 был выдан исполнительный лист серия ФС № 023380433 (л.д. 43-45).

28.11.2023 постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, на основании указанного исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство № 24575/23/52022-ИП (л.д.40-41).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 21.03.2024 ФИО8 предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года на срок до 01 мая 2024 года (л.д. 27-29).

14.03.2024 начальник отделения – старший судебный пристав Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения заочного решения Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года. 21.03.2024 начальник отделения – старший судебный пристав Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением об оставлении без рассмотрения данного заявления. Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 21.03.2024 заявление начальника отделения – старшего судебного пристава Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения заочного решения Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года оставлено без рассмотрения, на основании выводов суда об аналогичности заявленных ФИО6 требований с требованиями ФИО8 о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления (л.д. 35, 34, 88-90).

Постановлением от 22.05.2024 начальника отделения – старшего судебного пристава Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 за не исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника ФИО8 наложен штраф в размере 5 000 рублей (л.д.30-31).

06.06.2024 старший судебный пристав ФИО6 составил акт совершения исполнительных действий, в котором указал, что кустарники и поросль от них и деревьев, расположенных на земельном участке №643 СНТ «Надежда» Вознесенского района Нижегородской области на расстоянии 1 метра от границы земельного участка №644 СНТ «Надежда» Вознесенского района Нижегородской области удалены. При этом взыскателем ФИО2 в указанном акте указано замечание о том, что она считает необходимым убрать корни от вырубленных кустарников, так как после первой вырубки до приезда судебного пристава от корней шиповника и боярышника появились поросли, поэтому решение суда не выполнено в полном объеме (л.д.25-26).

10.06.2024 начальник отделения – старший судебный пристав Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 24575/23/52022-ИП, описательно-мотивировочная часть которого не содержит указания на основание принятого решения, только отражены нормы ст.6, ст.14 п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.22).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Достоверность сведений о фактическом исполнении исполнительного документа подлежит проверке судебным приставом-исполнителем.

В силу положений ст.12 ГК РФ - Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.13 ГПК РФ - Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из пояснений ФИО2 и ФИО7 следует, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено после установления факта удаления наземной части (то есть без корней) кустарников и поросли от них и деревьев, расположенных на земельном участке №643 СНТ «Надежда» Вознесенского района Нижегородской области на расстоянии 1 метра от границы земельного участка №644 СНТ «Надежда» Вознесенского района Нижегородской области. Как следует из пояснения административного ответчика ФИО6, в каком порядке исполнено решение суда по удалению кустарников и поросли от них и деревьев (с корнем или без него), им проверено не было.

Как обоснованно отметил представитель административного истца ФИО5 корень растения (в том числе кустарника) является его неотъемлемой структурной частью, в связи с чем, удаление кустарника без корня является неправильным исполнением возложенной судом обязанности.

Анализ пояснений ФИО2 и ФИО7, а также представленных ими фотографий, позволяет суду прийти к выводу, что корни кустарников не были удалены, поскольку через непродолжительный период времени, сроком меньше месяца после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а именно 08.07.2024, кустарники и поросль от них, вновь выросли в том же месте, откуда они были удалены по решению суда. Что в свою очередь, привело к новому нарушению прав и законных интересов ФИО2

При оценке правильности и полноты исполнения решения суда, следует также сравнить длительность судебного разрешения спора между ФИО2 и ФИО8 Саровским городским судом Нижегородской области с 23.04.2023 (даты регистрации иска в суде) и до 24.07.2023 (даты вынесения заочного решения в окончательной форме), что соответствует округленно трем месяцам, и последующей даты получения исполнительного листа на его принудительное исполнение – 02.10.2023, что увеличило срок еще более чем на два месяца, со сроком около одного месяца, в течение которого отсутствовали на поверхности кустарники и поросли от них и деревьев, являвшиеся предметом спора по делу №2-938/2023, рассмотренному Саровским городским судом Нижегородской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приведенный выше характер исполнения решения суда (удаление кустарников без корней), который расценен начальником отделения – старшим судебным приставом Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 в качестве надлежащего, не отвечает критериям, установленным ст.12 ГК РФ, в силу которых должно произойти восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, без которого не может оставаться основополагающей сама судебная защита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на дату 10.06.2024 не было исполнено в полном объеме заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19.07.2023, в виду чего, у начальника отделения – старшего судебного пристава Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты…

Обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от 10.06.2024 не содержит в описательно- мотивировочной части указания на то, по какому вопросу оно вынесено, и на каком основании (не раскрыто оно) принято решение о прекращении исполнительного производства. Что с учетом приведенных выше обстоятельств, указывает на его не соответствие требованиям п.п. 5, 6 ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Вознесенского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 от 10.06.2024 об окончании исполнительного производства №24575/23/52022-ИП.

В соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

С учетом признания судом постановления от 10.06.2024 об окончании исполнительного производства №24575/23/52022-ИП незаконным, суд также считает подлежащими удовлетворению требование административного истца об отмене вышеуказанного постановления.

Принимая во внимание позицию административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Вознесенского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, который считает вынесенное им постановление от 10.06.2024 законным, то обязанность по отмене соответствующего постановления, на основании положений ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд возлагает на вышестоящее должностное лицо Главного Управления ФССП России по Нижегородской области.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что требования вступившего в законную силу решения Саровского городского суда Нижегородской области от 19.07.2023 до настоящего времени не выполнены в полном объеме, то на основании ст.13 ГПК РФ, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению требования административного истца о возобновлении исполнительного производства.

Из определения Саровского городского суда Нижегородской области от 19.06.2024 следует то обстоятельство, что с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Вознесенского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 от 10.06.2024, ФИО2 обратилась в установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок, но с нарушением правил территориальной подсудности.

08.07.2024 указанный административный иск был подан в Вознесенский районный суд Нижегородской области.

С учетом того факта, что первоначальный спор был разрешен Саровским городским судом Нижегородской области, куда изначально и был подан соответствующий административный иск, а также учитывая незначительные сроки, прошедшие после вынесения определения Саровского городского суда Нижегородской области от 19.06.2024, которым административный иск был возвращен ФИО2 и ее обращением в Вознесенский районный суд Нижегородской области, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения с данным административным иском непосредственно в Вознесенский районный суд Нижегородской области. В виду чего, пропуск срока обращения суд не рассматривает в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, требования административного истца суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании ГУФССП России по Нижегородской области отменить обжалуемое постановление, и о возобновлении исполнительного производства – удовлетворить.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 об окончании исполнительного производства №24575/23/52022-ИП от 10.06.2024 – признать незаконным и подлежащим отмене.

Обязать вышестоящее должностное лицо Главного Управления ФССП России по Нижегородской области – отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 об окончании исполнительного производства №24575/23/52022-ИП от 10.06.2024.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 возобновить исполнительное производство и предпринять меры принудительного исполнения для выполнения требований исполнительного документа серии ФС №023380433 от 02.10.2023, выданного Саровским городским судом Нижегородской области по делу №2-938/2023.

Начальнику отделения - старшему судебному приставу Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 необходимо сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья С.С. Зимин