Решение № 2-1134/2020 2-1134/2020~М-592/2020 М-592/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 год Дело № 2-1134/2020

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Голендеевой С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО "ЕВРО АССИСТАНТ" о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЕВРО АССИСТАНТ" о защите прав потребителей.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» на покупку автомобиля. При этом, совместно с данным кредитным договором истцу предоставлена услуга для автомобиля: техническое обеспечение, эвакуатор, оформление ДТП и т.п., которую оказывает ООО "ЕВРО АССИСТАНТ". Таким образом, между истцом и ООО "ЕВРО АССИСТАНТ" заключен договор на оказание комплекса услуг по программе «ПРЕМИУМ АВТО» на 150 000 руб. Оплата денежных средств в размере 150 000 руб. осуществлялась единовременно при подписании договора. При этом денежные средства распределяются следующим образом: 135 000 руб. оплата исполнению за то, что он заключил договор с заказчиком, провел консультацию и проинформировал заказчика, и в целом произвел действия направленные на заключение данного договора и лишь 15 000 на функционирование программы.

В виду того, что истец не имел желания заключать данный договор, а данная услуга была предоставлена автосалоном дополнительно, истец направил отказ от данного договора в ООО "ЕВРО АССИСТАНТ".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предоставлено уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств с учетом фактически понесенных расходов ответчиком. Данное уведомление было принято сотрудником ООО "ЕВРО АССИСТАНТ".

Ответчик претензионные требования признал, о чем свидетельствует частичный возврат в адрес истца денежных средств в размере 14 271,43 руб., которые поступили на личный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, они не предусматривают возврата денежных средств заказчику в случае его отказа от исполнения договора на оказание услуг в одностороннем порядке.

Истец просит суд:

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 135 728,57 руб.

Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

Взыскать с ответчика судебные расходы на представителя 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНТ" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ - 2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор (Л.д. 9-15).

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор на оказания комплекса услуг (Л.д. 16-17), согласно которому, исполнитель ООО "ЕВРО АССИСТАНТ" обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.

Исполнитель обязуется произвести следующие действия:

Подключение к программе «Премиум авто» сроком на 35 месяцев (п. 1.2.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 150 000 руб.

Денежные средства распределяются следующим образом:

15 000 руб. - оплата за услуги в рамках программы «ПРЕМИУМ АВТО»;

135 000 руб. - плата за подключение к программе «ПРЕМИУМ АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств с учетом фактически понесенных расходов ответчиком. Данное уведомление было принято сотрудником ООО "ЕВРО АССИСТАНТ" (Л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "ЕВРО АССИСТАНТ" перечислило истцу денежные средства в размере 14 271,43 руб. (Л.д. 20).

Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по представленным услугам суду не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства, имеющийся в материалах дела подписанный сторонами акт оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

Суд также учитывает, что наличие акта оказанных услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заказчиком, не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ, истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

Принимая во внимание, что окончательного акта оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся, а представленные доказательства, а именно: акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний заказчиком, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату истцу с учетом фактического действия договора, а именно:

Стоимость программы 150 000 руб.

Срок действия 35 месяцев - 1066 дней.

Договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 52 дня

150 000/1066=140,71 стоимость услуги за один день

140,71*52=7 316,92 стоимость услуги за 52 дня

150 000 - 7 316,92= 142 683,08

142 683,08 - 14 271,43 (частичная оплата) = 128 411,65

Таким образом, денежные средства, в сумме 128 411,65рублей, внесенные в счет оплаты договора на оказание комплексных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит: 62 205,83 руб. (128 411,65 + 2 000 х 50%).

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так же как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд применяя ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 94,6% (128 411,65: 135 728,57).

94,6% от 10 000 руб. = 9 460 руб.

При решении вопроса об определении разумных критериев возмещения суд учитывал, что дела данной категории широко распространены в судебной практике, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг.

Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4068 руб. (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНТ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 128 411,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4068 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>