Приговор № 22-833/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Матюшенко А.Н. Дело №22-833/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Салехард 11 декабря 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гаврилова П.С. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ст. 3222 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 10 000 рублей сроком на 10 месяцев.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гаврилова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда осужден за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

7 июля 2025 года около 15 часов ФИО1, являясь собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, находясь в помещении отдела предоставления услуг в городе Муравленко Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного в <адрес>, имея умысел на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в нарушении установленного порядка регистрационного учёта, предусмотренного ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания, и ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», осознавая, что он не намеревается предоставлять жилое помещение для пребывания гражданам Российской Федерации ФИО24 ФИО5 №4 и ФИО5 №1, умышленно подал заявление с необходимым пакетом документов об их регистрации по месту пребывания в <адрес>, адресованное ОВМ ОМВД России «Муравленко», предоставив в подтверждение документ о праве собственности на указанное жилое помещение, удостоверив заявление свой подписью, достоверно зная о том, что граждане Российской Федерации ФИО23 ФИО5 №4 и ФИО5 №1 не будут проживать в указанном жилом помещении, которое принадлежит ему на праве собственности. Данное заявление ФИО1 было передано в ОВМ ОМВД России «Муравленко», расположенное в <адрес>, где на основании представленных им заявлений и документов, 08 июля 2025 года ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №1 в соответствии с п. 12 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, были зарегистрированы по месту пребывания в жилом помещении – в <адрес>, собственником которого является ФИО1

В апелляционной жалобе защитник Гаврилов П.С. считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению в связи с малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 зарегистрировал граждан в своем жилом помещении по просьбе бывшей супруги, в целях помощи в получении заграничных паспортов, корыстного мотива не имел, срок регистрации составил чуть более 30 суток, что исключает наступление общественной опасности инкриминируемого деяния, не причинило существенного вреда интересам общества. Поскольку действия ФИО1 не представляют общественной опасности в силу малозначительности, просит уголовное дело прекратить на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, указывает, что при назначении осужденному наказания судом не учтено признание вины, активное способствование расследованию преступления, которые в совокупности с иными обстоятельствами позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрьев А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив доказательства и заслушав участников судебного заседания, суд считает необходимым на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку действиям осужденного, а именно неверно не усмотрел оснований к применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, оставив без внимания ряд обстоятельств по делу.

Судом второй инстанции установлено следующее:

7 июля 2025 года около 15 часов ФИО1, являясь собственником жилого помещения – <адрес>, находясь в помещении отдела предоставления услуг в городе Муравленко Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного в <адрес>, имея умысел на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в нарушении установленного порядка регистрационного учёта, предусмотренного ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1, согласно которой регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания, а также ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1.

Действуя по просьбе третьего лица без корыстной цели, желая помочь и ошибочно полагая, что регистрация ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО14 по месту пребывания в г. Муравленко поможет последним максимально быстро получить паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, осознавая, что он не намеревается предоставлять жилое помещение для пребывания гражданам Российской Федерации ФИО5 №3 Н.Г., ФИО5 №4 и ФИО14, умышленно подал заявление с необходимым пакетом документов об их регистрации по месту пребывания в <адрес>, адресованное ОВМ ОМВД России «Муравленко», предоставив в подтверждение документ о праве собственности на указанное жилое помещение, удостоверив заявление свой подписью, достоверно зная о том, что граждане Российской Федерации ФИО5 №3 Н.Г., ФИО5 №4 и ФИО5 №1 не будут проживать в указанном жилом помещении, которое принадлежит ему на праве собственности.

Данное заявление ФИО1 было передано в ОВМ ОМВД России «Муравленко», расположенное в доме <адрес>, где на основании представленных им заявлений и документов, 8 июля 2025 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в соответствии с п. 12 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, были зарегистрированы по месту пребывания в жилом помещении – в <адрес>, собственником которого является ФИО1

ФИО5 №3 и ФИО5 №4 снялись с учета по указанному месту пребывания 12 августа 2025 года, ФИО5 №1 снялась с учета по указанному месту пребывания 14 августа 2025 года.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал и показал, что у него в собственности имеется квартира <адрес>. 7 июля 2025 года около 15 часов он прибыл в помещение отдела предоставления услуг в городе Муравленко Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», где по просьбе своей бывшей супруги ФИО5 №9, которая предоставляет своё жилое помещение в аренду и находилась за пределами <адрес>, в связи с чем не могла зарегистрировать по месту пребывания ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №1 в своём жилом помещении, подал заявления о регистрации по месту пребывания данных граждан Российской Федерации в своей квартире. При этом данные лица поясняли, что регистрация им нужна на краткосрочное время – три дня с целью получения загранпаспортов, что они не намереваются проживать у него дома, а после получения паспортов, самостоятельно снимутся с регистрационного учёта. Регистрацию указанных лиц осуществил безвозмездно.

Из показаний свидетеля ФИО5 №9 следует, что подсудимый приходится ей бывшим супругом. После их развода она приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В июне 2025 года она уехала в Республику Дагестан, а на время отпуска решила сдать свою квартиру, договорившись об аренде со своей знакомой ФИО5 №6, поэтому с 15 июня 2025 года начала сдавать свою квартиру. Ей было известно, что в квартире будут проживать работники ФИО5 №6, две женщины и их супруги. 5 июля 2025 года ей позвонила ФИО5 №6 и пояснила, что работодатель предоставил путёвки в Турцию и им необходимо срочно оформить заграничный паспорт, но для оформления заграничного паспорта необходима регистрация по месту пребывания на территории г. Муравленко. ФИО5 №6 спросила, может ли она оформить троим работникам регистрацию по месту пребывания в своей квартире, так как она находилась за пределами округа, не могла их зарегистрировать, поэтому обратилась с данной просьбой к подсудимому, на что тот согласился (т. 1 л.д. 228-231).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №6, она осуществляет трудовую деятельность в ООО «АСНО». 16 апреля 2025 года она по работе совместно с ФИО5 №3 и ФИО5 №4 приехали в <адрес>, где стали проживать в <адрес>. ФИО5 №1 с июня 2025 года проживала в <адрес>. ООО «АСНО» предоставило своим работникам оплачиваемый отпуск за границей, в связи с чем ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №1 необходимо было оформить загранпаспорта, а от последних ей стало известно, что для оформления необходима регистрация по месту пребывания. С данной просьбой обратились к ФИО5 №9, пояснив, что для проживания квартира не нужна, нужна лишь регистрация по месту пребывания для оформления загранпаспортов. ФИО5 №9 ответила, что в городе отсутствует, но её супруг оформит регистрацию (т. 1 л.д. 213-216).

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что в городе Муравленко она находилась в связи с осуществлением трудовой деятельности, проживала в <адрес> с нею в ООО «АСНО» работали ФИО5 №4 и ФИО5 №3, проживающие в арендованной квартире по <адрес>. Так как им предоставили по месту работы путевки для отдыха за рубежом, им было необходимо срочно оформить загранпаспорта. В МФЦ им сказали, что быстрее паспорта можно получить при наличии регистрации. Через ФИО5 №6 она, ФИО5 №4 и ФИО5 №3 обратились к ранее незнакомому подсудимому с просьбой зарегистрировать их по месту пребывания, на что последний согласился. По указанию ФИО5 №6 7 июля 2025 года около 15 часов они прибыли в помещение отдела предоставления услуг в городе Муравленко Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное в <адрес>, где встретились с подсудимым. Затем они обратились в операционные окна, были составлены заявления, переданы паспорта, предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру. В заявлении о регистрации по месту пребывания они поставили свои подписи, а также в нём был указан срок регистрации с 8 июля по 7 ноября 2025 года. Денежных средств за регистрацию она не платила (т. 1 л.д. 152-155).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №3, 16 апреля 2025 года она приехала с целью трудоустройства в <адрес>, где проживала совместно с ФИО5 №6 и ФИО5 №4 в арендуемой <адрес>. Трудоустроены они в ООО «АСНО», где также работает их коллега ФИО5 №1, которая проживает также в арендуемой квартире в <адрес> работе им предоставили бесплатные путевки для отдыха за границей. Ей, ФИО5 №4 и ФИО15 необходимо было оформить заграничные паспорта, а для их более быстрого оформления требовалась регистрация по месту пребывания, так им сказали в МФЦ. Тогда их бригадир ФИО5 №6 обратилась к своим знакомым с просьбой оформить им временную регистрацию, на что получила положительный ответ. 7 июля 2025 года около 15 часов она, ФИО5 №4 и ФИО15 по указанию ФИО5 №6 прибыли в помещение отдела предоставления услуг в городе Муравленко Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», где встретились с ране незнакомым ФИО1 Затем оформили все необходимые документы для регистрации по месту пребывания, в заявлении о регистрации по месту пребывания они поставили свои подписи, также в нём был указан срок регистрации с 8 июля по 7 ноября 2025 года. После получения загранпаспорта 12 августа 2025 года она снялась с регистрации по месту пребывания в г. Муравленко (т. 1 л.д. 178-181).

Показания свидетеля ФИО5 №4 относительно цели и порядка оформления регистрации по месту пребывания в квартире <адрес>, о безвозмездной основе, целях и сроках оформления регистрации, полностью аналогичны показаниям свидетелей ФИО5 №12 и ФИО5 №3 (т. 1 л.д. 184-186).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №7, что она работает в должности специалиста-эксперта в ОВМ ОМВД России «Муравленко», занимается приёмом документов для регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации. 8 июля 2025 года из отдела предоставления услуг в городе Муравленко ГУ ЯНАО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» поступили заявления ФИО5 №1, ФИО5 №3 и ФИО5 №4 о регистрации их по месту пребывания в <адрес>, сроком с 8 июля по 7 ноября 2025 года, заявления были датированы 7 июля 2025 года и в них была подпись заявителей и подпись лица, предоставлявшего жилое помещение – ФИО1 Данные лица были зарегистрированы 8 июля 2025 года по месту пребывания по вышеуказанному адресу в срок с 8 июля 2025 года по 7 ноября 2025 года. На основании самостоятельно поданных 12 августа 2025 года заявлений от ФИО5 №3, ФИО5 №4, а также 14 августа 2025 года от ФИО5 №1, последние были сняты с учёта по месту пребывания (т. 1 л.д. 221-224).

Показаниями свидетеля ФИО5 №8 установлено, что она работает в должности специалиста-эксперта в ОВМ ОМВД России «Муравленко», в её должностные обязанности входит оформление и выдача паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Срок предоставления данной услуги устанавливается в зависимости от места подачи заявления, при этом наличие регистрации по месту пребывания не требуется и никак не влияет на сроки оказания данной услуги. 16 июля 2025 года ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №1 были поданы заявления на оформление загранпаспортов. Паспорта были получены ФИО5 №3 8 августа 2025 года, ФИО5 №4 9 августа 2025 года, ФИО5 №1 13 августа 2025 года (т. 1 л.д. 225-227).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что в мае 2024 года он приехал в г. Муравленко, работал у ФИО1, который зарегистрировал его в своей <адрес>. В указанной квартире он проживал с подсудимым с июня 2025 года в то время, когда дети ФИО1 уехали в отпуск. В первых числах августа 2025 года подсудимый в указанную квартиру приводил ФИО5 №5, который через непродолжительное время ушёл, иные лица в квартире подсудимого не проживали (т. 1 л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля ФИО5 №10 следует, что она проживает по адресу: <адрес> проживает подсудимый совместно со своей супругой и четырьмя детьми. В период с 1 июля по 10 сентября 2025 года не видела иных лиц, которые бы заходили бы в квартиру к подсудимому или выходили из неё (т. 1 л.д. 234-235).

Показания свидетеля ФИО5 №11, проживающего по соседству с подсудимым, относительно отсутствия фактов проживания иных лиц, помимо подсудимого и его супруги с детьми, в <адрес>, полностью идентичны показаниям свидетеля ФИО5 №10 (т. 1 л.д. 242-243).

Кроме того стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре <адрес> 1 августа 2025 года, установлен факт проживания в ней ФИО5 №3 и ФИО5 №4 (т. 1 л.д. 25-28);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре <адрес>, установлен факт не проживания в ней ФИО5 №1, ФИО5 №3 и ФИО5 №4 (т. 1 л.д. 147-151);

- протоколом выемки, согласно которым в служебном кабинете ОВМ ОМВД России «Муравленко» были изъяты три комплекта документов по заявлениям ФИО13 от 7 июля 2025 года по факту регистрации по месту пребывания граждан РФ ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.126-129), осмотр изъятых документов отражен в соответствующем протоколе, из их содержания следует факт регистрации по месту пребывания граждан РФ ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.130-133);

- ответы ОВМ МВД России «Муравленко» от 13 и 26 августа 2025 года, которые подтверждают факт регистрации подсудимым ФИО1 по месту пребывания в <адрес> граждан Российской Федерации ФИО5 №3 Н.Г., ФИО5 №4 и ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 93, 99).

Все представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, в связи с чем берутся за основу принимаемого решения. Факт фиктивной регистрации граждан Российской Федерации ФИО5 №3 Н.Г., ФИО5 №4 и ФИО5 №1 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации сторонами не оспаривается и полностью подтверждается совокупностью изложенных доказательств.

При правовой оценке действий, заключающихся в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания, судам необходимо принимать во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался подсудимый, его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 года №18).

Отказывая в применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд первой инстанции указал, что лица, которых фиктивно зарегистрировал подсудимый по месту пребывания, ему ранее не знакомы, то есть не являются ему близкими родственниками или свойственниками, фиктивная регистрация имела место в отношении трех человек на значительный срок.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, а именно, п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 года №18 содержит не закрытый перечень сведений, подлежащих учету, при этом ряду обстоятельств (например, длительность нарушения) суд первой инстанции дал неверную оценку.

По смыслу действующего законодательства, при установлении малозначительности подлежат учету следующие обстоятельства:

- характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния (п. 25.4 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29, п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года №43);

- содержание мотивов и целей (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 18 мая 2023 года №11, п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2022 года №39, п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года №43);

- количественные характеристики преступления (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года №43, п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 года №11);

- длительность периода допущенного нарушения (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2022 года №39).

Обстоятельством, способствовавшим нарушению, явилось обращение к подсудимому его бывшей супруги с просьбой помочь оформить регистрацию по месту пребывания ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №1

Тот факт, что лица, которых фиктивно зарегистрировал подсудимый по месту пребывания, ему ранее не знакомы, то есть не являются ему близкими родственниками или свойственниками, не является достаточным основанием для неприменения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Указанные лица, постоянно проживающие на территории рядом расположенного региона (Тюменской области), временно находясь на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, фактически пребывая в городе Муравленко, где занимались ремонтно-отделочными работами, были поощрены работодателем туристической поездкой за границу, для которой им было необходимо получить паспорта граждан Российской Федерации, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее – загранпаспорт).

Из показаний ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №1 следует, что они полагали, что оформить загранпаспорта, они могут только по месту жительства или месту пребывания.

Однако, соответствующее заявление может быть подано по экстерриториальному принципу по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения гражданина по выбору заявителя в любое подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России либо через любой многофункциональный центр (п. 75 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации).

При подаче документов на территории субъекта Российской Федерации, в котором гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства срок выдачи загранпаспорта составляет один месяц, а при подаче документов по месту пребывания заявителя либо по месту обращения заявителя три месяца (п.п. 23.1, 23.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации).

ФИО5 №3 была зарегистрирована по месту пребывания в г. Муравленко 8 июля 2025 года, загранпаспорт получила 8 августа 2025 года, снялась с учета по месту пребывания 12 августа 2025 года (т. 1 л.д. 93, 97).

ФИО5 №4 был зарегистрирован по месту пребывания в г. Муравленко 8 июля 2025 года, загранпаспорт получил 9 августа 2025 года, снялся с учета по месту пребывания 12 августа 2025 года (т. 1 л.д. 93, 97).

ФИО5 №1 была зарегистрирована по месту пребывания в г. Муравленко 8 июля 2025 года, загранпаспорт получила 13 августа 2025 года, снялась с учета по месту пребывания 14 августа 2025 года (т. 1 л.д. 93, 97, 99).

Таким образом срок незаконной регистрации по месту пребывания в отношении указанных лиц составил немногим более пяти недель, что, вопреки выводам суда первой инстанции, не является значительным. С учета указанные лица снялись сразу после получения загранпаспортов.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания - государственная деятельность по фиксации и обобщению сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания (ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1).

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания был введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1).

Хоть рассматриваемый состав преступления и относится к формальным и момент его окончания не связан с необходимостью наступления каких-либо последствий, суд второй инстанции полагает необходимым учесть, что действия подсудимого, а также ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №1 не были направлены на то, чтобы уклониться от исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, также они не получили никаких преимуществ в реализации своих прав, в том числе, права на получение загранпаспорта.

Установлено, что подсудимый сам ни к кому с предложением незаконно оформить регистрацию по месту пребывания не обращался, не имел в этом корыстной цели. Мотивом действий ФИО1 было исключительно желание помочь в реализации возможности отдохнуть за границей трем работающим гражданам Российской Федерации - ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №1 за счет работодателя, связанное с незнанием всеми указанными лицами норм действующего законодательства, позволяющего оформить загранпаспорт в любом месте на территории России, нарушение длилось непродолжительный период времени. Весь период незаконного учета по месту пребывания ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №1 указанные лица жили и работали на территории того же муниципального образования – город Муравленко.

Таким образом, действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ст. 3222 УК РФ (фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации), но в силу малозначительности не представляли и не представляют общественной опасности.

Отсутствие общественной опасности указывает на отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), в связи с чем суд постановляет оправдательный приговор (ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

Вещественные доказательства по уголовному делу в ходе досудебного производства были переданы на ответственное хранение свидетелю ФИО5 №7, поэтому, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК, РФ суд полагает необходимым считать их возвращёнными заинтересованному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, постановить апелляционный оправдательный приговор.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 3222 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст. 133-139 и п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства считать возвращенными представителю ОВМ ОМВД России «Муравленко» ФИО6

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/