Решение № 2-1-387/2025 2-1-387/2025~М-1-156/2025 М-1-156/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1-387/2025

Дело № 2-1-387/2025

УИД 40RS0013-01-2025-000218-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 24 июня 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лапиной С.А.,

при секретаре Малаховой Е.И.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ГБУЗ КО «ЦМБ №2» по доверенности ФИО5,

помощника Людиновского городского прокурора Студенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №2» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

06 марта 2025 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №2 (далее ГБУЗ КО «ЦМБ №2») о взыскании компенсации морального вреда: в пользу ФИО1 – 6 000 000 рублей, в пользу ФИО2 – 6 000 000 рублей.

В обосновании требований указано, что 21 января 2021 года по вине водителя ФИО6, который, двигаясь по автодороге М-3 «Украина» в сторону г. Калуги, не справился с управлением, и допустил столкновение на 243 км + 210 м автодороги М-3 «Украина» с автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего погибли пассажиры автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящаяся на последних сроках беременности.

Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 02 июня 2021 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Водитель ФИО6 управлял источником повышенной опасности – транспортным средством, собственником которого является ГБУЗ КО «ЦМБ №2».

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются родными братьями погибшей ФИО8 На момент гибели сестра истцов, которой было лишь 26 лет, находилась на последнем триместре беременности. С гибелью сестры и неродившейся племянницы по вине больницы они испытали неизгладимые душевные страдания. Их взаимоотношения с покойной сестрой были очень дружественными, они жили все вместе одной семьей в одном доме, что говорит о том, что ежедневное общение вносило особую теплую семейную атмосферу жизни семьи и особую привязанность. После гибели сестры Елены истцы не могут до сих пор заходить в ее комнату, где все напоминает о ней, пропал нормальный сон, здоровье ухудшилось. Моральный вред утяжеляется и тем обстоятельством, что истцы ожидали рождение племянницы, срок беременности составлял 33 недели, ребенок в утробе матери сформировался полностью, это говорит о том, что они потеряли двоих близких людей, горе, которое они испытывают до сих пор не могут покрыть никакие финансы, но компенсация может хоть как то помочь восстановить их здоровье.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, доверив ведение дела своему представителю по доверенности 40 АВ 1300454 от 03.02.2025 года – ФИО3, которая в судебном заседании иск поддержала, просила требования удовлетворить, пояснив также, что ранее истцы не обращались с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, поскольку это была позиция их юриста, который должным образом не объяснил им, что они также имеют на это право, так как являются близкими родственниками погибшей. В настоящее время это право не утрачено. Ранее заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно мал, этих денег недостаточно, чтобы каким-то образом компенсировать те нравственные страдания, которые причинены семье погибшей ФИО8 Вступив в дело, ФИО3 убедила истцов, что они также должны требовать компенсации морального вреда. Это было также ошибкой следствия, которое при расследовании дела не установило всех потерпевших от преступления. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истцам подтверждается приговором суда о признании работника больницы виновным в ДТП, также тем фактом, что на основании приговора суда и решения Людиновского районного суда от 31.03.2022 года, которым взыскана компенсация морального вреда в размере по полтора миллиона рублей в пользу матери ФИО8 – ФИО9, сына - ФИО10 и мужа - ФИО11, ответчик в добровольном порядке исполнил данное решение, выплатив деньги в размере 3 млн.руб. отцу и матери погибшей девушки, тем самым признав свою вину. Кроме того, ДТП было не случайным, а умышленно подстроенным работниками и главврачом больницы. Неродившийся ребенок похищен, он не был передан родственникам и не был захоронен. Эти обстоятельства увеличивают размер компенсации морального вреда, наряду с другими указанными в иске обстоятельствами.

Представитель ответчика – ГБУЗ КО «ЦМБ №2» ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, вопрос удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда.

Прокурор Студенкова Н.В. в заключении полагала необходимым удовлетворить заявленные требования, оставив вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 21 января 2021 года, в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 35 минут, водитель ФИО6, управляя автомобилем скорой медицинской помощи <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров: фельдшера ФИО12 на переднем пассажирском сиденье и пациентов, нуждающихся в медицинской помощи – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находились в салоне автомобиля. Двигаясь по 244 км автодороги М-3 «Украина», проходящему по территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ФИО6, в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, превышая разрешенную скорость движения на указанной автодороге (не более 90 км/ч), вел транспортное средство около 92 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движения для выполнения Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности наличие осадков в виде снега и заснеженной проезжей части, в результате чего не справился с управлением автомобилем и в районе 243 км + 210 м автодороги М-3 «Украина» в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по управлением водителя ФИО13, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8, ФИО7 от полученных травм скончались на месте происшествия, ФИО12 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №37-33 от 16 марта 2021 года, причиной смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, правой верхней конечности, левой нижней конечности, сопровождавшаяся развитием травматического шока. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие повреждения: перелом основания черепа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в лобной с переходом на теменную и височную области; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в теменной, с переходом на височную долю справа, в лобной доле слева; ушиб головного мозга; открытый перелом нижней челюсти, с кровоизлияниями в области перелома; кровоизлияния в мягкие ткани головы; ушибленная рана лобной области; множественные ссадины лица; переломы 2,3,4,5,6,7 ребер справа по средней ключичной линии и 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева по околопозвоночной линии, с кровоизлияниями и разрывами плевры в области переломов ребер; разрывы правого легкого, разрывы левого легкого; гемопневмоторакс; ссадина передней поверхности грудной клетки слева; разрыв селезенки; разрыв печени; гемоперитонеум 800 мл.; перелом костей таза в области илеосакрального сочленения; разрыв верхнего полюса тела матки; ссадина подвздошной области слева; закрытый полный оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети; ушибленная рана левой голени. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. На момент смерти ФИО8 находилась на 33 неделе беременности. При исследовании плода была установлена антенатальная (внутриутробная) гибель плода, находящаяся в прямой причинно-следственной связи со смертью матери.

Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 02 июня 2021 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Указанным приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 20 августа 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда, частично удовлетворены требования потерпевших ФИО14 – матери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 – отца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, с ГБУЗ КО «ЦМБ №2» в пользу ФИО14 и ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей каждому; в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-1-217/2023 по иску ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, а также ФИО11 и ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» о взыскании компенсации морального вреда, с ГБУЗ КО «ЦМБ №2» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО9 – 1 000 000 рублей, ФИО4 – 300 000 рублей, ФИО11 – 500 000 рублей, ФИО16 – 300 000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» в размере 1 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июля 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года решение Людиновского районного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

20 июля 2023 года решение вступило в законную силу.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются родными братьями погибшей ФИО8 Ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, а также ФИО11 и ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» о взыскании компенсации морального вреда, они не заявили о том, что также испытывали нравственные страдания по поводу смерти их родной сестры, было установлено что они не желают заявлять самостоятельных требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 02 июня 2021 года, апелляционным постановлением Калужского областного суда от 20 августа 2021 года, решением Людиновского районного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года, копиями: свидетельства о рождении ФИО2, свидетельства о заключении брака между ФИО11 и ФИО17, свидетельства о рождении ФИО1, свидетельства о рождении ФИО17, другими материалами дела, исследованными судом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности – как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт родственных отношений между ФИО1, ФИО2 и их погибшей сестрой ФИО8 сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они действительно испытывают нравственные страдания в связи со смертью их сестры, каков был характер их взаимоотношений, сложившихся при её жизни, каков характер и степень понесенных ими нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований других близких родственников ФИО8, о компенсации морального вреда в связи с ее гибелью, а также при рассмотрении настоящего иска установлено, что семья ФИО8 состоит из ее матери - ФИО9, отца - ФИО9, которые проживают совместно и ведут общее хозяйство, сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время находится под опекой ФИО9, супруга – ФИО10, который в связи с работой проживал отдельно, а также двух совершеннолетних братьев ФИО1 и ФИО2 У М-вых имеется еще один совершеннолетний ребенок, который проживает отдельно.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, а также ФИО11 и ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» о взыскании компенсации морального вреда был определен круг близких родственников ФИО8, другие члены ее семьи не выразили намерения обратиться в суд за компенсацией морального вреда.

Сведений о том, что препятствовало истцам обратиться в суд вместе с матерью и другими близкими родственниками с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного гибелью их сестры, суду не представлено.

Исходя из доводов представителя истцов ФИО3, суд приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим иском истцов направлено на увеличение суммы компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО8, взысканного ранее в пользу ее близких родственников, что является злоупотреблением правом.

Общий размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию с ответчика в пользу близких родственников ФИО8 составил 3 300 000 рублей: в пользу отца ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в пользу матери ФИО9 – 1 000 000 рублей, в пользу сына ФИО4 – 300 000 рублей, в пользу супруга – ФИО11 – 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в полной мере возмещен причиненный моральный вред близким родственникам в связи с гибелью ФИО8 в результате действий работника ГБУЗ КО «ЦМБ №2», а исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает также и оснований для удовлетворения ходатайства представителя истцов ФИО3 о вынесении частного определения по настоящему делу в адрес следственных органов по фактам нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, которая относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле.

Таких нарушений в рамках рассмотрения заявленных исковых требований не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №2» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий: С.А. Лапина

Мотивированное решение составлено 08.07.2025 года