Решение № 2-361/2019 2-361/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-361/2019

Гражданское дело № 2-361/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Радченко В.М.,

при секретаре Каменскас А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ПлюсБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины,

установил:

ПАО «Плюс Банк» подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 283 171, 91 под 26% годовых, сроком 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены для приобретения с собственность автотранспортного средства: марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №. Банк свои обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ г, разместив 283 171, 91 рублей на текущий счет заемщика. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. По состоянию на 10.07.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 377 940, 54 рублей, из которой сумма основного долга – 280 274,63 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 89 722, 27 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 7943, 64 руб. Способом обеспечения исполнения обязательств выступает приобретенное транспортное средство, право собственности на которое возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ г., на основании заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи. Приобретенное транспортное средство считается находящимся в залоге у банка.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 377 940,54 рублей, обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 04.06.2019г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, состоящий на учете в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ПлюсБанк» по доверенности ФИО3 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения неоднократно надлежаще извещался по адресу регистрации ст<адрес> однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Также ответчик извещался по месту фактического пребывания по адресу <адрес>, однако, конверты были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения надлежаще извещался по адресу регистрации <адрес>, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в процессе уклонились. Доказательства уважительности причин неявки не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судом, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определено на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст. 819 ГК РФ между ПАО «ПлюсБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор, согласно которому был предоставлен целевой кредит в сумме 283 171,91 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев под 26 % годовых сроком.

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполнил надлежащим образом, по состоянию на 10.07.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 337 940,54 рублей, а в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то при таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы займа и процентов за пользование этой суммой следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив сумму кредитной задолженности, взяв за основу расчет, представленный банком, суд находит его правильным. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона.

С учетом норм материального права, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежная сумма в размере 377 940, 54 рублей, из которой сумма основного долга – 280 274,63 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 89 722, 27 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 7943, 64 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абза.2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик спорный автомобиль продал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, последний поставил его на учет в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. Данное подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Так истцом ДД.ММ.ГГГГ г.за № в реестр уведомлений внесены сведения о залоге движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, внесены сведения залогодателе- ФИО1, залогодержателе- ПАО «Плюс Панк».

ФИО2 имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, однако данного не сделал.

Неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно договору стоимость предмета залога- автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова № составила 174 000 руб.

Тем самым, сторонами договора займа согласована стоимость предмета залога.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества может определяется и в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 12979 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 12979 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ПлюсБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ПлюсБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 377 940 рублей 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12979 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО2, состоящий на учете в <данные изъяты>, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 174000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08. 2019г.

Судья: Радченко В.М.