Решение № 2-9474/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело №

УИД: №

Категория: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дополнительных услуг в размере 73 775 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 397 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 535 600 руб., сроком исполнения 84 месяца с процентной ставкой 31,50% годовых с целью приобретения автомобиля «Шевроле Спарк», 2007 года выпуска по договору купли – продажи с использованием кредитных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Таско – Трейд». При заключении договора потребительского кредита, истцу были предоставлены дополнительные услуги по программе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля «Шевроле Спарк», 2007 года выпуска. Согласно данной программе, застрахованы имущественные интересы истца в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лайф Иншуренс» и САО «Ресо – Гарантия». Стоимость данной программы составила 80 000 руб., из которых 6 225 руб. – страховая премия в пользу САО «Ресо – Гарантия» и 73 775 руб. в пользу ООО «Лайф Иншуренс» по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора возмездного оказания услуг, истцу предоставляются посреднические услуги между истцом и страховой компанией САО «Ресо – Гарантия». Каких – либо заявлений о предоставлении дополнительных услуг истцу при оформлении кредитного договора, на руки не выдавали. Однако, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная комплексная услуга является дополнительной услугой, предоставленной при оформлении кредита и одобренной банком, который произвел перечисление денежной суммы в размере 80 000 руб. за счет кредитных средств в пользу исполнителей услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лайф Иншуренс», указанного в договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с отказом от услуг и требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 80 000 руб. Претензия получена ООО «Лайф Иншуренс» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо – Гарантия» истцом также направлена претензия с отказом от услуг и требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги страхования в размере 6 225 руб. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворена на сумму 6 225 руб. В связи с неисполнением в полном объеме требований по указанным заявлениям, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО «БыстроБанк» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьим лицам за оказание дополнительных услуг в размере 73 775 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Сумма уплаченной премии подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ПАО «БыстроБанк». Фактически услуги ООО «Лайф Иншуренс» истцу не оказывало, так как местом нахождения данного лица является: <адрес>, тогда как в договоре указан адрес: <адрес>. Представительств или филиалов данной организации в <адрес> не имеется, соответственно не представляется возможным установить, каким образом, ООО «Лайф Иншуренс» могло оказать услуги по договору и оказывало ли вообще данные услуги. Более того, акт приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, является типовым и заранее подготовленным, подписан путем факсимиле. Услуги (а фактически обязанности), указанные в данном акте по сути дублируются с обязанностями кредитного специалиста и сотрудника страховой компании, которые по умолчанию уже включены в страховую премию и входят в обязанности страховой компании/банка. Кроме того, подобные действия ООО «Лайф Иншуренс» нарушают п. 3 ч. 2.1 ст. 7 «О потребительском кредите (займе)», согласно которому потребитель вправе отказаться от всех услуг, предоставленных при оформлении кредита. Следовательно, с ответчика ПАО «БыстроБанк» на основании ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит взысканию сумма за предоставленные дополнительные услуги по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 775 руб., так как ПАО «БыстроБанк» не возвратил заемщику денежные средства за сервисные услуги. Взысканные же суммы премии в размере 73 775 руб. с ООО «Лайф Иншуренс» сделает невозможным восстановление нарушенных прав истца, так как в таком случае решение суда будет неисполнимым», ввиду невозможности ООО «Лайф Иншуренс» отвечать по своим обязательствам (наличие большого количества исполнительных производств, минимальная сумма уставного капитала).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО «Таско – Трейд».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ суду представила письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Также представителем ответчика указано, что истцу ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 – агентом ООО «Лайф Иншуренс» был осуществлен возврат денежных средств в сумме 70 086 руб. по договору возмездного оказания услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайф Иншуренс» и ФИО1

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Лайф – Иншуренс», САО «Ресо – Гарантия», ООО «Таско – Трейд», ИП ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3 ч. 2.1, п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать, помимо прочего, право заемщика отказаться от услуги (работы, товара) в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара).

Согласно ч. 2.9 ст. 7 указанного Федерального закона, лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БастроБанк» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 535 600 руб., сроком до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Целью получения кредита явилось приобретение транспортного средства «Шевроле Спарк», 2007 года выпуска.

В пункте 9 кредитного договора, указано на обязанность заемщика заключить с банком договор счета для открытия банковского счета. Также согласно данного пункта, заемщик обязалась направить нотариусу уведомление о возникновении в пользу банка залога движимого имущества.

Согласно п. 15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита, их цена или порядок ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание отсутствуют («Не применимо»).

Согласно п. 8 указанного кредитного договора, в качестве счета для осуществления перевода с целью исполнения заемщиком обязательств по договору, указан счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), в котором выразила согласие на приобретение предлагаемых в автосалоне дополнительных услуг: услуги «Комплексная услуга страхования и защиты» от ООО «Лай Иншуренс» и услуга «Автозащитник» от ООО «Юридическая консультация».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайф Иншуренс» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ООО «Лайф Иншуренс» по заданию ФИО1 обязалось оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а ФИО1 обязалась принять и оплатить эти услуги. Цена договора составила 73 775 руб. (п. 3.2 договора).

Заявлением на перевод денежных средств со счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила ПАО «БыстроБанк» перечислить денежные средства не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита (займа) с ее банковского счета № в размере 80 000 руб. ООО «Лайф Иншуренс» в счет оплаты по договору, заключенному с данной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил перечисление со счета истца ФИО1 денежных средств ООО «Лайф Иншуренс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по указанному счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Лайф Иншуренс» заявление с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО «БыстроБанк» заявление, в котором также выразила отказ от услуг по договору возмездного оказания услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Лайф Иншуренс», просила вернуть ей оплаченную сумму в размере 73 775 руб.

Согласно ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Таким образом, указанная норма предусматривает право потребителя обратиться за получением уплаченных третьему лицу денежных средств непосредственно к кредитору по истечении 30 дней, но не позднее 180 дней, с момента обращения потребителя к предоставляющему услуги лицу и невозврата этим лицом денежных средств.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 обратилась в ООО «Лайф Иншуренс» с претензией об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ (в течение 12 дней), а с требованием в ПАО «БыстроБанк» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах, установленных частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите 180-дневного срока.

В заявлении ФИО1 о предоставлении кредита (л.д. 109 оборотная сторона) отсутствуют какие – либо указания на приобретение дополнительных услуг, в том числе о заключении договора с ООО «Лайф Иншуренс».

Согласно ч. 2.11, 2.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.10 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара); при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара); в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар); в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара).

ПАО «БыстроБанк», отказывая ФИО1 в удовлетворении ее требований, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало на оказание ООО «Лайф Иншуренс» услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Однако, данный факт оказания услуг со стороны ООО «Лайф Иншуренс» какими – либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Исходя из положений письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2.12 ст. 7 Закона о потребительском кредите, финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе их объем.

Оказание истцу предусмотренного п. 1.2 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ набора консультационных и иных услуг, не подтверждено.

Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Согласно письма ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БыстроБанк», платеж на сумму 70 086 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ИП ФИО3 – агентом ООО «Лай Иншуренс» с целью возврата денежных средств по договору возмездного оказания услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайф Иншуренс» и ФИО1

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 70 086 руб. в качестве их возврата по заявлению о расторжении.

Таким образом, указанный ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ, данный ФИО1 об исполнении третьим лицом услуг по договору в полном объеме, не согласуется с действиями агента – ИП ФИО3, действующего по поручению третьего лица ООО «Лайф Иншуренс» по возврату денежных средств, что также указывает на отсутствие со стороны кредитной организации контроля за достоверностью сведений, предоставляемых третьими лицами.

Сведений об оказании ООО «Лайф Иншуренс» ФИО1 услуг по договору возмездного оказания услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Документы, составленные при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых потребителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, однако, принимая во внимание обращение потребителя к третьем лицу в установленные сроки, учитывая, что требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы на момент обращения истца в суд с настоящим иском не было выполнено третьим лицом, оснований, предусмотренных частью 2.12 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по которым кредитор вправе был отказать заемщику в возврате денежных средств не установлено, доказательств несения фактических расходов при оказании услуги ответчик и третье лицо не представили, в связи с чем суд приходит выводу об обоснованности исковых требований истца заявленных к Банку, который не выполнив в установленный законом 7-семидневный срок требование истца, нарушил права потребителя, установленные частями 2.10 и 2.11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 3 689 руб., из расчета: 73 775 руб. – 70 086 руб.

Разрешая исковые требований ФИО1 о взыскании неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуется положениями ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчики не исполнили обязанность возвратить истцу денежных средств, уплаченных им по договорам об оказании услуг, в связи с отказом потребителя от исполнения договоров, в том числе в период рассмотрения данного дела, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что денежные средства в размере 70 086 руб. перечислены в адрес истца ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Более того, перечисление произведено не ответчиком, а ИП ФИО3 Непосредственно банком ПАО «БыстроБанк» требования ФИО1 удовлетворены не были, в связи с чем штраф подлежит исчислению от всей суммы заявленной к взысканию стоимости дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию штраф в размере 37 887 руб. 50 коп., из расчета (73 775 руб. + 2 000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Истцом в доказательства несения расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 25 000 руб., представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб. в суде первой инстанций, не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, рекомендованных указанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной работы (изучение документов, составление претензий, составление и подача искового заявления, уточненного иска), с учетом средней стоимости юридических услуг, суд полагает разумной и справедливой сумму судебных расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, с ответчика ПАО «БыстроБанк» в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. 06 коп., из расчета: 3 689 руб. / 73 775 руб. х 20 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, при подаче искового заявления истец ФИО1 была освобождена от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) стоимость дополнительных услуг в размере 3 689 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 37 887 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 06 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ