Решение № 2-3118/2020 2-3118/2020~М-1754/2020 М-1754/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3118/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 18 ноября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафта.

В обоснование требований указало на то, что 9 января 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику овердрафта до 1 000 000 рублей с условием уплаты 23,9 % годовых на сумму займа. Согласно условиям предоставления овердрафта, при просрочке платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако требования банка добровольно не исполнены. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность на 16 марта 2020 года по основному долгу в размере 802 774 рубля 88 копеек, проценты на сумму основного долга за период 12 января 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 97 875 рублей 9 копеек, неустойку за неисполнение обязательств за период с 6 сентября 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 18 563 рублей 92 копеек, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 392 рублей.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте извещался надлежащим образом по известным суду адресам. Не получив судебные извещения по адресу регистрации (проживания), ответчик распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 9 января 2019 года по заявлению ФИО1 ПАО «Сбербанк» заключило с ним кредитный договор № на предоставление лимита овердрафта по банковской карте в сумме 1 000 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование овердрафтом в размере 23,9 % годовых (л.д. 23-27).

В целях отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным вышеприведенным договором, ответчику был открыт счет №.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, срок уплаты обязательного платежа определен в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 договора).

Из имеющихся в материалах дела отчетов по кредитной карте следует, что датой составления указанных отчетов является 16 число каждого месяца (л.д. 29-40).

Как следует из п. 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк», ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.3 индивидуальных условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях до востребования.

Как следует из содержания п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка в размере 36 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из п. 2.6 следует, что срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением клиентом договора.

В соответствии с п.п. 3.29, 5.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк», банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи (л.д. 16 с обратной стороны).

Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, с января 2019 последним допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 12-13, 29-40).

11 февраля 2020 года в адрес ФИО1 ПАО «Сбербанк» направлено требование о досрочном возврате не позднее 12 марта 2020 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 46).

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, по состоянию на 16 марта 2020 года, сумма задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в форме овердрафта составляет 919 213 рублей 89 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 802 774 рубля 88 копеек, неустойка за неисполнение обязательств – 18 563 рубля 92 копейки, просроченные проценты – 97 875 рублей 9 копеек.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 392 рублей (л.д. 11).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафта удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2020 года по основному долгу в размере 802 774 рубля 88 копеек, проценты на сумму основного долга в размере 97 875 рублей 9 копеек, неустойку за неисполнение обязательств за период с 6 сентября 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 18 563 рублей 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 392 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 25 ноября 2020 года.