Решение № 2-2000/2025 2-2000/2025~М-1076/2025 М-1076/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2000/2025

Дело №

УИД: 64RS0№-75


Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 г. <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании действий недействительными, признании обязательств отсутствующими,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании действий по увеличению размера лимита кредитной карты недействительными, признании обязательств отсутствующими.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась владельцем кредитной карты в ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ, выданной банком на основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:03 ПАО Сбербанк без ведома истца в ночное время суток была дистанционно выполнена операция по увеличению кредитного лимита с 60000 рублей до 300000 рублей, после чего денежные средства с кредитной карты в 03ч.39мин (02:39 МСК) в сумме 51321 рубль (операция №, ФИО получателя ФИО2 ФИО8, номер карты получателя **** 0578, комиссия банка 1539,63 руб.), затем в 03ч.56мин. (02:56 МСК) в сумме 67510 рублей (операция №, ФИО получателя ФИО2 Ю., номер карты получателя **** 0578, комиссия банка 2 025,30 руб.), затем в 04ч.04мин. в сумме 78500 рублей (операция №, ФИО получателя ФИО2 Ю., номер карты получателя **** 0578, комиссия банка 2 355,00 руб.), были переведены неизвестному лицу. В 04.ч.19 мин. (03.19.МСК) учетная запись и кредитная карты были заблокированы банком по его инициативе из-за подозрительной активности. Иными словами денежные средства в сумме 197331 рубль с карты истца были похищены.

По заявлению истца Постановлением от 28.02.2024г. № СУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. По вышеуказанному уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей.

В ходе проверки было установлено, что дочери истца - Каролине ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ее личный телефон пришло сообщение на аккаунт в Телеграм от неизвестного, который написал, что может помочь приобрести бесплатную валюту в Игре «Роблокс», но для этого нужна банковская карта мамы и ее телефон. Дочь предоставила сведения в тайне от матери. После чего мошенниками были совершены банковские операции.

В настоящее время предварительное следствие не завершено, а приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ - для проведения розыска лица, совершившего преступление.

Совершенным преступлением истцу причинен значительный ущерб. С февраля 2024 г. до полного погашения кредитных денежных средств похищенных мошенником(ами) ФИО1 вынуждена производить ежемесячные платежи и платить проценты по кредиту в размере 25,4% годовых, согласно индивидуальным условиям № Сбербанка.

На основании изложенного просит суд признать внесение изменений в индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты № (реквизиты счёта: 40№, Банк получателя: ПАО Сбербанк, БИК: 044525225, корр. счёт: 30№) в части увеличения кредитного лимита с 60000 руб. до 300000 рублей, а также операции от ДД.ММ.ГГГГ №, №, 7247253678 по переводу денежных средств недействительными. Признать обязательство ФИО1 по возврату кредитных денежных средств по Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты № в сумме 197331 рубль основного долга и начисленных по нему процентов с ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим. Обязать ПАО «Сбербанк» освободить ФИО1 от выплаты долга в размере 197331 рубль, и начисленных по нему процентов, неустоек, штрафов с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лица ФИО7,. ФИО2 извещены о рассмотрении дела в порядке установленном законом, в судебное заседании не присутствовали. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен Договор банковского обслуживания, в рамках которого истцу открыты вклады, Сберегательные счета, были выданы дебетовые карты Сбербанка: Мир...9762, Мир...7855, VIS А... 3910 с подключением пакета услуги «Мобильный Банк» по номеру телефона <***> (подтверждается выпиской об открытых/закрытых счетах.

Таким образом, между сторонами возникли определенные договорные отношения, к которым применяются условия банковского обслуживания, размещенные в публичном доступе на сайте Банка, в АС «Сбербанк Онлайн» и находящиеся в свободном доступе в офисах Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Кредитор предоставил Заемщику кредитную карту Сберкарта МИР и открыл счет 40№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербан, Памяткой Клиентам по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

ФИО1 являлась владельцем кредитной карты ****6657 ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ, выданной банком на основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в ночное время суток была дистанционно выполнена операция по увеличению кредитного лимита с 60000 рублей до 300000 рублей по кредитной карте ФИО1

После чего денежные средства с кредитной карты истца в 03ч.39мин (02:39 МСК) в сумме 51321 рубль (операция №), затем в 03ч.56мин. (02:56 МСК) в сумме 67510 рублей (операция №), затем в 04ч.04мин. в сумме 78500 рублей (операция №), были переведены неизвестному лицу, получатель ФИО2 Ю., номер карты получателя **** 0578.

18.02.2024г. истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту списания денежных средств с карты.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр телефона истца, со снятием скрин-фото по произведенным операциям и переписке с номером 900.

ДД.ММ.ГГГГ была опрошена несовершеннолетняя дочь истца, Каролина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ играла в игру Роблокс на своем телефоне. Пришло сообщение на аккаунт в Телеграм от неизвестного, который написал, что может помочь приобрести бесплатную валюту в Игре «Роблокс», но для этого нужно продиктовать номер банковской карты мамы и код СМС сообщения который придет на ее телефон. Данные сообщения удалила. Взяла с маминой комнаты телефон и банковскую карту, написала неизвестному лицу что было в СМС сообщении с номера 900. После чего переписка была удалена, игровая валюта не поступила. Был звонок на мамин телефон, что говорили не помнит. Поняла что ее ввели в заблуждение, положила телефон и карту на место.

Постановлением от 28.02.2024г. № Следователя СУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опрошена в качестве потерпевшей, где также пояснила, что сама не совершала банковских операций, кредитной картой и ее телефоном самовольно воспользовалась дочь, передав необходимые сведения третьим лицам.

В рамках уголовного дела установлено, что денежные средства переведены на банковские счета открытые на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>.

Постановлением СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, так как установить лиц совершивших преступление по признакам ч.2 ст. 159 УК РФ не представляется возможным.

Истица обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, указывая, что действия по увеличению лимита кредитной карты, переводу денежных средств с кредитной карты недействительны, так как ею не совершались, являются мошенническими. Возможность совершения данных действий неустановленными лицами произошла в результате необеспечения Банком соответствующей безопасности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума №).

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия) в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Индивидуальные условия), Памяткой Клиентам по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк (далее - Памятка), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор).

Индивидуальные условия оформлены в виде Электронного документа и подписаны простой электронной подписью Клиента.

Договор заключается путем акцепта Банком предложения Клиента заключить Договор, изложенного в Индивидуальных условиях. Принятием Банком (акцептом) предложения Клиента о заключении Договора между Банком и Клиентом является Активация, способами, указанными в Памятке. Договор считается заключенным с даты совершения Банком акцепта предложения Клиента о заключении Договора, изложенного*^ Индивидуальных условиях (п. 1.2. Общих Условий) Банк осуществляет выдачу Кредитной карты при условии подключения к карте Услуги Уведомления об операциях в соответствии с Тарифами Банка.

Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www. sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Индивидуальных условиях, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www. sberbank.ru.

Со всеми вышеуказанными документами истец была ознакомлена и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Индивидуальных условиях посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об Электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об Электронной подписи).

Заявка на выпуск кредитной карты оформлена через мобильное приложение «Сбербанк онлайн».

Инициирование заключения кредитного договора производится путем нажатия владельцем личного кабинета системы «Сбербанк онлайн» на интерактивную кнопку - «оформить кредитную карту», что является направлением Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора.

На телефонный номер истца направлено смс-сообщение, что кредитная карта одобрена и смс-сообщение, содержащее пароль для подтверждения согласия с условиями по кредитной карте. В данном смс-сообщении Банком также было сообщено Истцу о лимите в 15 000 руб. и процентной ставки 25,4 % годовых, (выписка из системы «Мобильный банк» прилагается).

Истец подтвердил намерение получить кредитную карту, путем корректного ввода кода подтверждения в соответствующее поле системы «Сбербанк онлайн». Впоследствии лимит кредитной карты был увеличен до 60000 рублей.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Индивидуальные условия размещены в личном кабинете Сбербанк Онлайн с электронной подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ в приложение «Сбербанк онлайн» по телефонному номеру истца направлен запрос на увеличение лимита по кредитной карте. Для этого она выбрала свою кредитную карту в приложении и прошла следующий клиентский путь: - откройте «Настройки» - нажмите «Лимит кредитной карты». Банк рассмотрит заявку и примет решение.

Лимит устанавливается банком персонально для каждого клиента, при этом учитывается кредитный рейтинг и финансовое положение, поскольку истица регулярно использует кредитную карту и вносит платежи вовремя, кредит возможно было увеличить.

В соответствии с распоряжением клиента, на основании Индивидуальных условий, истцу был увеличен кредитный лимит до 300 000 руб. О чем Банком в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне истца <***> были направлены сообщения, что подтверждается протоколом совершения операций в СБОЛ, выпиской из журнала МБ (исходящие сообщения).

В соответствии с п. 1.4 индивидуальных Условий, Клиент обязан в случае несогласия с увеличением Лимита кредита по карте, информировать Банк через Контактный центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения предложения об увеличении Лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если Клиент не сообщает Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Клиентом, /7 изменения вступают в силу. При неисполнении Заемщиком обязательств по внесение обязательных платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте, Банк уменьшает размер кредитного лимита до суммы задолженности по основному долгу.

ФИО9 не обратилась в пятидневный срок не заявила об отказе от размера лимита по кредитной карте. Пользовалась картой, оплачивая ежемесячные платежи впоследствии с февраля 2025 года, стала допускать просрочки и вообще прекратила вносить обязательный платеж.

Сомневаться в действиях надлежащего клиента по увеличению лимита у Банка оснований не было.

После увеличения кредитного лимита, ФИО1 в своем личном кабинете «Сбербанк онлайн» осуществила несколько операций по переводу денежных средств со счета своей кредитной карты на счет 3-его лица, также оснований сомневаться в проведении данных операций надлежащим клиентов у Банка оснований не имелось, так как подтверждение операций в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» расценивается банком как распоряжение на проведение операций и подтверждение ее правомерности. Таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения клиента о переводах денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, все операции клиента, совершенные ДД.ММ.ГГГГ осуществлены по поручению клиента и банк, не имел оснований для отказа в увеличении кредитного лимита и проведению расходных операций.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Все обстоятельства, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о добровольном выборе клиента такого вида кредитования в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные такими договорами.

Доводы истца, что следовало обратить внимание на нетипичность действий по кредитной карте, как перевод денежных средств, что предполагает взыскание комиссии и отказать в проведении операции, суд считает не состоятельными, так как условиями договора кредитной карты данные действия предусмотрены, установлен порядок их проведения, и последовательность совершенных действий в противоречии не находится.

Доводы истца, что в результате действий по увеличению кредита, и переводе денежных средств, денежные средства были направлены и поступили на счет неустановленного лица, которое ни в каких правоотношениях с истцом не состоит, т.е. наступили обстоятельства распоряжения денежными средствами не в соответствии с волеизъявлением держателя карты, не могут говорить о недействительности действий по увеличению кредитного лимита по карте. Лицо безосновательно получившие денежные средства, как владелец банковского счета на которые поступили переводы установлено и Банк не может являться надлежащим ответчиком, по требованиям о возврате денежных средств, которые по сути истица заявила, в видесоответствуют тр требования клиента необходимо адресовать получателю денежных средств.

В соответствии с п.4.22. Условий Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам, в случае возникновения риска незаконного использования Средства доступа или Карты, Клиент обязан незамедлительно уведомить об этом Банк, однако требований о блокировки банковой карты от истца в Банк не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, в 03:11 ПАО Сбербанк для безопасности денежных средств истца заблокировал «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, операций по счету не могли быть осуществлены без ведома или без согласия владельца карты, либо могли быть совершены вследствие нарушения Условий выпуска и обслуживания банковских карт, в результате необеспечения сохранности конфиденциальных данных, что повлекло совершение операций без согласия истца.

Сама истица в обоснование своих требований указывает, что не совершала вышеназванных действий, и не имела намерений их совершать, действия совершены мошенниками, которые получили доступ к ее кредитной карте и телефону. При этом сама истица данный доступ не предоставила, телефоном и кредитной картой истца воспользовалась ее несовершеннолетняя дочь Каролина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самовольно, ночью, в тайне от матери, взяв телефон и карту, передала необходимые сведения неизвестному лицу.

Воспользовавшись полученными сведениями, неустановленное лицо, путем ввода соответствующих сведений от имени пользователя карты, произвел действия по увеличению лимита и переводу денежных средств. Таким образом, поскольку неустановленное лицо использовало надлежащие сведения, номер карты, СМС сообщения по номеру и телефону принадлежащему держателю карты, имел возможность беспрепятственно и с надлежащим их оформлением совершить банковские операции.

На основании чего суд делает вывод, что совершение оспариваемых истцом банковских операций, стало возможно в результате не обеспечения держателем карты сохранности индивидуальных характеристик карты и привязанного к карте соответствующего телефона и телефонного номера. Что позволило ее дочери безприпятственно воспользоваться как картой, так и телефоном истца, передав все необходимые сведений неизвестным лицам. Данные действия повлекли возможность совершения банковских операций с денежными средствами истца, что причинило ей ущерб. Доказательств обратному истцом не представлено.

Клиент банка несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка (п.3.14 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Кроме того, Клиент нарушил условия договора между банком и Клиентом, которые устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа на стороне Клиента. Согласно п. 1.8 Приложения № к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

Доступ клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации на основании ФИО3 (Идентификатора пользователя) и Аутентификации на основании Постоянного пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка.

Порядок функционирования «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

За последствия компрометации ФИО3 (Идентификатора пользователя), Постоянного пароля, Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц Банк ответственности не несет.

Таким образом, согласно условиям Договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны Истца возлагаются на Истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом.

Действия по увеличению лимита кредитной карты являются двусторонней сделкой, где держатель карты в порядке соответствующим онлайн обслуживанию произвел заявку на увеличение кредита, Банк рассмотрев ее, одобрил и увеличил лимит кредитной карты. Данную сделку истец считает не действительной.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п.2 ст. 179 ГК РФ).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Однако рассматриваемый договор оформлен и подписан в соответствующем порядке, поскольку использовались надлежащие реквизиты и индивидуальные сведения договора, поскольку личного участия договор онлайн не требует, волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий в системе «Сбербанк Онлайн». Договор в части увеличения кредитного лимита не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, а также ФЗ-351, ФЗ-632-которые являются специальной нормой при заключении кредитного договора.

При заключении сделки, непосредственно истец не находилась под влиянием существенного заблуждения или обмана (порока воли при ее совершении), поскольку утверждает, что ей ничего не было известно об увеличении кредитного лимита, от ее имени 18.02.2024г. действовало неустановленное лицо, воспользовавшись информацией предоставленной её несовершеннолетней дочерью.

Доказательств, что ПАО Сбербанк при заключении сделки с истцом действовал не добросовестно и не осмотрительно, не принял меры предосторожности при заключении сделки, в суд не представлены.

Суд считает не состоятельными доводы ответчика, что стороной пропущен срок исковой давности, так как кредитный договор является оспоримой сделкой и срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который с ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, так как она обратилась в суд 25.02.2024г. Истица при наступлении событий обратилась в правоохранительные органы, полагая, что в отношении ее совершено преступление, в результате которого ей причинен имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, до настоящего времени иных сведений не имеется. Несмотря на то, что в рамках уголовного конкретных обстоятельств и выводов в отношении действий участников событий не установлено, материалы дела содержат только объяснения истца, ее дочери и предоставленные банком сведения по совершенным операциям, истица вправе была рассчитывать на надлежащие своевременное проведение оперативных операций, установления действительных обстоятельств, после чего принимать решение о порядке возмещения ущерба. Не получив результатов расследования, истца обратилась в суд, за рассмотрением гражданско-правового спора, не нарушив срок исковой давности.

Кроме того, как указано выше, непосредственно возможность совершить оспариваемые сделки возникли в результате действий дочери истца, предоставившей информацию неустановленному лицу, которое воспользовавшись ей причинило истцу ущерб.

Сделкой признается действие лица, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей (односторонняя сделка), или совокупность таких действий, совершаемых с той же целью (договор или иная двух- или многосторонняя сделка). ГК РФ признает возможность совершения сделки через представителя (ст.ст.182-189 ГК РФ). Если лицо наделило другое лицо полномочием на совершение сделки или такие полномочия вытекают из закона, то сделкой, совершение первым лицом, будет волеизъявление, фактически совершаемое от имени первого вторым лицом.

Вместе с тем, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними. (п.3 ст.28 и ГК РФ).

Имущественную ответственность по всем сделкам малолетнего несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Кроме того, за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет (малолетним), отвечают также его родители (усыновители) или опекуны, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним, попустительство или поощрение озорства, и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п. (п. 3 ст. 28, п. 1 ст. 1073 ГК РФ; пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Таким образом, сведения и реквизиты пользователя кредитной карты, стали доступны третьим лицам, в результате действий несовершеннолетнего лица, в том числе по причине ненадлежащего контроля самим держателем карты за индивидуальным имуществом, как сама карта и телефон, а также отсутствие надлежащего контроля за поведением своего ребенка, надлежащей бытовой осмотрительности, приведшей к тому, что дочь полагала правильным воспользоваться чужим имуществом (тайно взять телефон и банковскую карту матери) и при этом передать личную информацию по имуществу матери. Таким образом, за действия дочери, в результате которых причинен вред, отвечают ее родители, следовательно, за действия ребенка, причинившего вред имуществу истица, отвечает в том числе истец. Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая изложенное, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании внесение изменений в индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты № в части увеличения кредитного лимита с 60000 руб. до 300000 рублей, а также операции от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № по переводу денежных средств недействительными, признании обязательство ФИО1 по возврату кредитных денежных средств по Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты № в сумме 197331 рубль основного долга и начисленных по нему процентов с ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим, обязании ПАО «Сбербанк» освободить ФИО1 от выплаты долга в размере 197331 рубль, и начисленных по нему процентов, неустоек, штрафов с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании внесение изменений в индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты № в части увеличения кредитного лимита с 60000 руб. до 300000 рублей, а также операции от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № по переводу денежных средств недействительными, признании обязательство ФИО1 по возврату кредитных денежных средств по Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты № в сумме 197331 рубль основного долга и начисленных по нему процентов с ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим, обязании ПАО «Сбербанк» освободить ФИО1 от выплаты долга в размере 197331 рубль, и начисленных по нему процентов, неустоек, штрафов с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья