Решение № 2-3164/2025 2-3164/2025~М-2196/2025 М-2196/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-3164/2025

Дело № 2-3164/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002297-25

Мотивированное
решение изготовлено 19 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при помощнике судьи Кузьминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 5 августа 2025 года дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 59 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами.

16.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства – автомашины «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и транспортного средства – автомашины «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3 В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца при управлении транспортным средством «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», договор страхования №, при этом водитель ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор ОСАО не включен. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, имуществу которой причинены повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, СК «Сбербанк Страхование» - страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 59 800 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ФИО1 вред. СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес САО «ВСК» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, возместило СК «Сбербанк Страхование» сумму в размере 59 800 рублей.

Поскольку ФИО3 не включен в договор ОСАГО при управлении транспортным средством – автомашиной «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, к страховщику перешло право требования к причинившему вред лицу в пределах выплаченной суммы в размере 59 800 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представитель истца САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном заявлении возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч.3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст. 233 ГПК РФ, возражать против рассмотрения дела в порядке заочного производства имеет право только истец, явившийся в судебное заседание. Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, суд не принимает возражения истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства и не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела и направления ответчику нового извещения.

На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 16.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства – автомашины «Kia Sportage», государственный регистрационный №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и транспортного средства – автомашины «Opel Vectra», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3 Вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 16.07.2024 согласно которому, ФИО3, управлял автомашиной «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомашины «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», договор страхования №.

В результате ДТП причинены повреждения имуществу потерпевшей ФИО1, которая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков» - ООО СК «Сбербанк страхование». На основании указанного заявления, СК «Сбербанк Страхование» признало событие страховым, в связи с чем, за ремонт поврежденного ТС произвело оплату в размере 59 800 рублей (л.д. 45, 46).

Поскольку автогражданская ответственность владельца, при управлении автомобилем «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, возместило СК «Сбербанк Страхование» сумму в размере 58 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22.10.2024 (л.д.51).

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты,

- если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред;

- если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

- если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику перешло право требования к причинившему вред лицу в пределах выплаченной суммы в размере 59 800 руб. (л.д. 47).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины по делу в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в возмещение убытков 59 800 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4 000 руб., всего 63 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Леонова