Апелляционное постановление № 22-4559/2016 от 26 декабря 2016 г. по делу № 22-4559/2016

Председательствующий Дело №

по делу судья Быкова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 декабря 2016 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тевонян К.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Тарских О.Ю.,

адвоката Катамадзе О.В., <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Осиповой О.В.,

рассмотрел материал по апелляционному представлению прокурора <адрес> Сверкунова В.С., апелляционной жалобе осужденной И на постановление Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым в удовлетворении ходатайства

И, <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой,

осужденной: <Дата> Тунгокоченским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока <Дата>, окончание срока <Дата>,

- об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Заслушав доклад судьи Тевонян К.В., выслушав адвоката Катамадзе О.В., поддержавшей апелляционную жалобу осужденной И мнение прокурора Тарских О.Ю., поддержавшей апелляционное представление об отмене постановления и удовлетворения ходатайства осужденной,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата> И осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время И отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Начало срока отбывания наказания <Дата>, окончание срока <Дата>.

Осужденная И обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении ходатайства осужденной И о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение отказано.

Администрация ФКУ ИК-№ поддержала ходатайство осужденной об изменении вида исправительного учреждения, характеризует И. положительно.

В апелляционной жалобе осужденная И выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что администрацией исправительного учреждения она характеризуется положительно, имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду и учебному процессу, полученные ею в период отбывания наказания два взыскания сняты досрочно. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания, обучалась в ПУ по профессии «портной», «штукатур», трудоустроена в ЦТАО на должность «<данные изъяты>», по трудовой дисциплине нареканий и замечаний нет. Неоднократно поощрялась с места работы, все мероприятия и занятия она посещает регулярно, на профилактическом учете не состоит, участвует в общественной жизни коллектива осужденных. Поддерживает социальные связи путем переписки и телефонных звонков, в совершенном преступлении раскаивается и признает свою вину полностью, имеет исковые требования, удержание производится из заработной платы регулярно, работает по сдельной оплате труда, имеется остаток задолженности, которую она намерена выплатить. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционном представлении прокурор Сверкунов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденной И Указывает, что администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется положительно, поведение стабильное, отбывает наказание в облегченных условиях, участвует в мероприятиях по благоустройству отряда, вину в содеянном признает, извинительное письмо написала, в воспитательных, психодиагностических мероприятиях участвует, делает положительные выводы, за время отбывания наказания обучалась, в конфликтах не была замечена, с представителями администрации вежлива, исполнительный лист частично погашен. Администрация исправительного учреждения, психолог считают возможным изменение вида исправительного учреждения осужденной.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №, считает, что суд пришел к необоснованному выводу о нестабильности поведения осужденной, поскольку полученные взыскания не носили злостного характера и были сняты досрочно в порядке поощрения, до настоящего времени осужденная порядок отбывания не нарушала. Просит постановление отменить и перевести осужденную в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался доказательствами, характеризующими личность осужденной, с учетом требований закона не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрация исправительной колонии характеризует И положительно, поддерживает ходатайство осужденной об изменении вида исправительного учреждения. И имеет 21 поощрение (пять в <Дата>, девять в <Дата>, семь <Дата>). За период отбывания наказания допустила два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в качестве мер дисциплинарного воздействия осужденной объявлен устный выговор и выговор правами начальника, предпринимала меры для снятия взысканий, действующих взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях. В учреждении И трудоустроена по сдельной оплате в <данные изъяты> на должность швеи, занимается общественно-полезным трудом, обучалась в ПУ, к выполнению учебного плана относилась добросовестно, нареканий не имела. На меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, старается делать для себя положительные выводы. Вину признает, имеет исполнительный лист по гражданскому судопроизводству в размере № рублей № копеек, иск возмещен частично, удержания производятся регулярно из заработной платы. Социальные связи поддерживает.

Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной И о переводе в колонию-поселение судом обоснованы и мотивированы.

И., имея поощрения, дважды допустила нарушения порядка отбывания наказания на первоначальном этапе (<Дата>, <Дата>), за что получила взыскания: в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка и устного выговора за невежливое обращение с представителем администрации.

Суд обоснованно принял во внимание характер и тяжесть нарушений, меру наложенных взысканий. Несмотря на то, что взыскания были сняты досрочно, само их наличие характеризует поведение осужденной и свидетельствует о его не безупречности. Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, суд правильно пришел к выводу, что поведение И нельзя признать стабильным и безупречным, поскольку суд учитывает поведение осужденной за весь период ее нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов личного дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Фактическое отбытие осужденной, предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку, хотя и является одним из условий, предусмотренных ст.78 УИК РФ, но не является определяющим при разрешении данного вопроса.

Получение осужденной 21 поощрения, ее перевод на облегченные условия содержания, сведения характеризующие И. с положительной стороны, активное участие в общественной жизни отряда, соблюдение общепринятых норм поведения, обучение и получение профессии, трудоустройство следует расценивать как положительную динамику в процессе исправления осужденной. Однако данные обстоятельства не могут быть безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденной.

Характеристика, выданная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, согласно которой осужденная И характеризуется положительно, на что обращено внимание в апелляционных жалобе и представлении, была известна суду первой инстанции и учитывалась при принятии решения. Объективность сведений, отраженных в характеристике, осужденной в апелляционной жалобе, не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.74 УИК РФ в колонии-поселении отбывают наказание осужденные за преступления небольшой и средней тяжести, а также осужденные, переведенные из исправительных колоний общего и строгого режимов на основании и в порядке, установленных пунктами «в», «г» ч.2 ст.78 УИК РФ.

Вместе с тем, из смысла ст.78 УИК РФ следует, что удовлетворение ходатайства осужденного о его переводе и замене вида исправительного учреждения – это право, а не обязанность суда и что примерное поведение, как и добросовестное отношение осужденного к труду, является его обязанностью и именно эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденной И. Поэтому выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которое ссылается осужденная в апелляционной жалобе, а также автор апелляционного представления, самостоятельным основанием для смягчения осужденной вида режима не служит.

Мнение представителя ФКУ ИК-№ о целесообразности изменения вида исправительного учреждения И определяющим для суда не является и учитывается наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденной и ее поведение в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на положительную характеристику И., позитивные изменения в ее поведении еще не могут быть расценены как стабильные и необратимые, что не позволяет суду прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда. Поэтому судом первой инстанции был сделан правильный вывод относительно преждевременности изменения вида исправительного учреждения И

Как верно отмечено судом, дальнейшее отбывание И. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима будет способствовать формированию у нее законопослушного поведения, служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной.

Не согласиться с выводами, по которым судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства осужденной, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено. Апелляционную жалобу и апелляционное представление, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной И о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: К.В. Тевонян