Решение № 2-2037/2025 2-2037/2025~М-1654/2025 М-1654/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2037/2025

Дело № 2-2037/2025

УИД 49RS0001-01-2025-003775-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3 (до объявления перерыва в судебном заседании), представителя истца ФИО6 (до объявления перерыва в судебном заседании), ответчика ФИО2 (до объявления перерыва в судебном заседании),

в отсутствие ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), в котором просил взыскать с ФИО1 Д. в свою пользу неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, расходы на оплату юридической помощи.

Исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин. он через мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» произвел перевод денежных средств в размере 250 000 руб. по номеру телефона, зарегистрированному в системе быстрых платежей. Целью перевода было погашение долга перед иным лицом, однако в процессе ввода номера телефона допущена ошибка, последние две цифры номера введены неверно, в результате чего денежные средства ошибочно перечислены ФИО1 Д., с которой он не знаком, договорных отношений не имеет и не намерен был дарить денежные средства.

ФИО1 М. несмотря на подтверждение получение денег отказалась возвращать сумму.

Ссылаясь на положение норм действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ФИО1 Д. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 047 руб. 44 коп.; расходы на оплату юридической помощи 4900 руб. – за подготовку искового заявления.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО6 поступило заявление об отказе от исковых требований к ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ФИО6 и истец ФИО3 поддержали свое заявление об отказе от части исковых требований к ПАО «Сбербанк России».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2 (л.д. 38, 60-61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований к ПАО «Сбербанк России» прекращено, в связи с отказом стороны истца от указанной части исковых требований.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении. Истец ФИО3 пояснил, что он помогал ФИО2 на станции технического обслуживания автомобилей с ремонтом автомобилей. 03.08.20214 ФИО2 предложил приобрести у него автомобиль за 250 000 руб., на что он (истец) согласился и перевел ФИО2 по его просьбе на карту его сестры ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. В этот же день, в ходе переписки ФИО2 попросил занять ему до четверга следующий недели 250 000 руб. ФИО3 указывает, что он не отказал ФИО2, а также по его просьбе перевел данные денежные средства на карту его сестра ФИО1 Д. В установленный срок ФИО2 денежные средства не вернул, лишь только обещал их вернуть. Никаких договоренностей о том, что данные денежные средства пойдут в счет ремонта, принадлежащего ему (ФИО3) автомобиля не было, а денежные средства, переведенные на его карту, он тратил по указанию ФИО2 для приобретения запчастей либо переводил их другим людям, а часть денежных средств была предназначена для оплаты его труда на СТО.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не отрицал того, что денежные средства в сумме 250 000 руб., которые ФИО3 перевел на карту его сестра ФИО1 предназначались для него. ФИО2 пояснил, что своей банковской карты у него нет и он часто пользовался картой сестры, для него на карту сестры переводили денежные средства и с этой карты по его просьбе сестра переводила другим денежные средства. ФИО2 указывал, что в определенный им срок он не смог вернуть денежные средства ФИО3, однако потом возвращал эти деньги частями, а часть денежных средств была потрачено на ремонт автомобиля истца, который у него приобрел ФИО3

Иные участники процесса: ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что денежные средства в размере 250 000 руб., предназначенные ФИО2, он перевел на карту сестры ФИО2 – ФИО1

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 Р. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин. осуществил перевод денежных средств в сумме 250 000 руб. ФИО1 Д. (л.д. 17).

Перевод денежной суммы в размере 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин. ФИО3 на счет ФИО1 подтверждается и сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России» (л.д. 29).

В подтверждение договоренности между ФИО3 и ФИО2 о возврате денежных средств в сумме 250 000 руб. суду представлен скриншот переписки в мессенджере WhatsApp (л.д. 52).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не отрицал факт получения от ФИО3 денежных средств в сумме 250 000 руб., а также того, что он обязался их возвратить, но в установленный срок этого не сделал. Однако ФИО2 указывал на то, что денежные средства возвращал частями, а другая часть денежных средств направлена на производство ремонта автомобиля истца.

Судом неоднократно предлагалось ответчику ФИО2 предоставить доказательства своих доводов, но таких доказательств суду представлено не было.

В свою очередь сторона истца ФИО3 предоставила суду скриншот переписки истца в мессенджере WhatsApp с абонентом № – ФИО2, из которого следует, что последний просил истца переводить поступившие на его счет денежные средства другим людям либо приобрести на поступившие денежные средства детали для СТО.

ФИО3 не отрицал того, что приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль, который нуждался в ремонте, однако пояснил, что ремонт данного автомобиля не был произведен, и между ним и ФИО2 не было договоренности направить денежные средства, переведенные ФИО2, на ремонт его (истца) автомобиля.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО2 не представлены доказательства наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства в размере 250 000 руб. не подлежат возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика ФИО2, с которого в пользу истца подлежит взысканию 250 000 руб., с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО1

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 250 000 руб., а судом такие доказательства не добыты, то на сумму 250 000 руб. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

При обращении в суд истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 047 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, он соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, размерам ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, а потому суд находит его арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 047 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, истец, требуя взыскать расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 4900 руб., не предоставил суду доказательств несения судебных расходов в указанном размере, а также связь между понесенными издержками и делом.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составлял 9761 руб.

Поскольку истец изначально предъявлял требования к ПАО «Сбербанк России», вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ он был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а так как исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО2, то с последнего в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9761 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО3 № денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 047 рублей 44 копейки, а всего взыскать 292 047 (двести девяносто две тысячи сорок семь) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 № в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9761 (девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль