Решение № 2-2804/2025 2-2804/2025~М-1929/2025 М-1929/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2804/2025

Дело № 2-2804/2025

12RS0003-02-2025-002109-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н. при секретаре Аклановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО4 об признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении записи о принадлежности имущества собственнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на указанную долю, восстановить право собственности наследодателя ФИО2

В обоснование указала, что ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру по адресу: Воскресенский проспект, <адрес> период брака с использованием материнского капитала, впоследствии доли были распределены между сторонами, ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетней дочери ФИО3 – по 1/3 доли каждому. Впоследствии ФИО2 заболел онкологическим заболеванием, переехал к родителям в <адрес>, где ФИО2 умер <дата>. Впоследствии ФИО1 стало известно о том, что за 4 дня до смерти ФИО2 подарил 1/3 долю в указанной квартире сестре ФИО4 По мнению истца на дату заключения указанной сделки ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, понимать значение суть и последствия сделки, поскольку в связи с наличием у него онкологического заболевания принимал морфиносодержащие препараты.

В судебном заседании ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, ее представитель иск поддержали.

Ответчик ФИО4, ее представитель с иском не согласились, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.

Третьи лица в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании изложенного неспособность лица на момент заключения сделки значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление надлежаще не выражено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, медицинских документов, показаний сторон, письменных показаний свидетеля, установлено следующее.

ФИО2 умер <дата> в <адрес>.

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с <дата> и по дату его смерти. От данного брака у ФИО2 и ФИО1 имеется дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 обратилась к нотариусу для принятия наследства ФИО2 в своих интересах и в интересах дочери.

Родителями ФИО2 являются ФИО5 и ФИО6 (третьи лица). Ответчик ФИО4 является сестрой ФИО2

При жизни ФИО2 и ФИО1 заключили договор долевого участия в строительстве с ООО СЗ «Казанский посад» от <дата>, предметом которого являлось долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры со строительным <номер> в подъезде многоэтажного жилого дома поз. 7 со встроенными нежилыми помещениями в мкр. «Молодежный». Указанная квартира была передана по акту от <дата>.

В настоящее время указанная квартира зарегистрирована в ЕГРН как квартира по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым <номер>.

На основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала с элементами брачного договора от <дата> доли в праве собственности на указанную квартиру определены следующим образом: 1/3 доля – ФИО1, 1/3 доля ФИО3, 1/3 доля ФИО2

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>, заключенного за 4 дня до смерти ФИО2 в <адрес>, ФИО2 подарил ФИО4 принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

ФИО1 действуя в интересах ФИО3 оспаривает указанный договор дарения, полагая, что на момент его заключения ФИО2 был смертельно болен, страдал онкологическим заболеванием, в связи с указанным заболеванием получал медикаментозное паллиативное лечение, в том числе обезболивающее, в связи с чем не мог осознавать значение и своих действий и руководить ими на момент его заключения.

В ходе рассмотрения дела 3 лица ФИО5 и ФИО6 – родители ФИО2 поясняли, что в период приближенный к смерти ФИО2 ФИО2 проживал с ними в <адрес>, где за ним осуществлялся уход.

Представленными медицинскими документами подтверждается, что в период приближенный к смерти ФИО2 он страдал онкологическим заболеванием с рецидивом с мая 2024 года, получал паллиативное медикаментозное лечение.

По ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. В.М. Бехтерева Минздрава РТ».

Согласно заключения экспертов <номер> от <дата> экспертами сделан категоричный вывод о том, что на дату <дата> у ФИО2 обнаруживались признаки органического астенического расстройства (F:06.6) при наличии рецидива <номер>, при заключении договора дарения от <дата> ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, эксперты являются сотрудниками государственного учреждения. Экспертное заключение проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, которые применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия экспертов подтверждены материалами дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Экспертиза сторонами по существу не оспорена и не опровергнута, соотносится с материалами дела и пояснениями сторон. Суд также учитывает, что в период, приближенный к смерти и к заключению оспариваемого договора ФИО2 проживал со своими родителями в <адрес> отдельно от стороны истца, их пояснения о его состоянии и уходе за ним подлежат учету в качестве дополнительного доказательства, при этом лица, осуществлявшие фактический уход за ФИО2 поясняли, что он вел себя вменяемо, одаряемая является сестрой дарителя. Также незадолго до смерти ФИО2 распорядился иным имуществом путем заключения нотариально удостоверенного договора от <дата>, где также передал ФИО4 иное имущество, указанный договор не оспаривается истцом. Сторона истца не представила каких-либо доказательств обратного. Каких-либо новых доказательств после проведения судебной экспертизы стороной истца не представлено, все полученные медицинские документы исследовались, также исследовались данные сторонами и свидетелем пояснения. Довод о наличии у ФИО2,Г. <номер> и приеме им обезболивающих препаратов был исследован экспертами при даче заключения и сделан категоричный вывод о том, что указанные факторы не повлияли на его способность осознавать последствия своих действий и руководить ими на дату заключения сделки.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности представленных доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, заключения судебной психиатрической экспертизы, исследовав медицинскую документацию, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что на момент составления договора дарения от <дата> ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Суд приходит к выводу о том, что по представленным доказательствам не подтвердилось наличие заявленного истцом основания для признания недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО4.

Поскольку вышеуказанный договор дарения не признан судом недействительным, то отсутствуют и правовые основания для применения заявленных истцом последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, восстановления записи о принадлежности ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделкой договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, восстановления записи о принадлежности ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года.