Решение № 2-74/2019 2-74/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-74/2019

Дело № 2-74/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солтон 22 июля 2019 года

Сотлонский районный суд Алтайского края в составе судьи Илларионова С.А.,

при секретаре Отрове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось в Солтонский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указало, что 03.10.2017 года между Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (далее ООО «МКК «РУКО») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-246108523441722 по условиям которого ООО «МКК «РУКО» передало последней 25000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей (25.10.2017 года), а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей (27.10.2017 года), а ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в установленный договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по договору микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером от 03.10.2017 года.

В установленный договором потребительского займа (микрозайма) срок - 27.10.2017 года сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме ООО «МКК «РУКО» уплачены не были.

12.01.2015 года между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требований (с учетом дополнительного соглашения № 14-28-102017-8 от 28.10.2017 года), в связи с чем право требования по договору потребительского займа (микрозайма) № 1-246108523441722, заключенного между ФИО1 и ООО «МКК «РУКО» перешло к ООО «Константа», которое обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору микрозайма.

26.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Однако, в дальнейшем определением вышеуказанного мирового судьи от 06.09.2018 года на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 25000 руб., проценты в размере 10125 руб. 00 коп. за период с 03.10.2017 года по 27.10.2017 года, проценты в размере 49999 руб. 99 коп. за период с 28.10.2017 года по 19.05.2019 года, а также государственную пошлину в возврат в сумме 2753 руб. 75 коп.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в исковом заявлении имеется соответствующее заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «МКК «РУКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просив дело рассмотреть в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, подав соответствующее заявление, приобщенное судом к материалам гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, огласив пояснения и заявление ответчицы ФИО1 о признании исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК, рассматривая дела в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данного Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2017 между ООО «МКК «РУКО» (займодавец), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, заключен договор микрозайма № 1-246108523441722 на сумму в размере 25000 руб. на срок до 27.10.2017 года.

Факт предоставления ответчику суммы в размере 25000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 3496/344/22 от 03.10.2017 года (за вычетом страховой премии в размере 750 руб., удержанной на основании п. 8.4. вышеуказанного Договора микрозайма) и не оспаривался ответчиком.

Пунктом 4 договора займа определена процентная ставка - 547,5% годовых (1,5% в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами в течении первого срока возврата займа - 25.10.2017 года и 1095 % годовых (3% в день) при пользовании Заемщиком денежными средствами в течении второго срока возврата займа (п. 2 Договора).

В силу п.п. 18, 19 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и оплатить начисленные на нее проценты при наступлении первого срока в размере 33625 руб. руб., из которых, 25000 руб. - сумма займа, 8625 руб. - начисленные проценты. В случае наступления второго срока возврата займа 35125 руб., из которых 25000 руб. - сумма займа и 10125 руб. в качестве начисленных процентов соответственно.

Таким образом, договор микрозайма был заключен на срок с 23.10.2017 по 27.10.2017 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» дополнен статьей 12.1, в пункте 1 которой закреплено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Приведенные положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2018 №45-КГ17-24.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае договор микрозайма между сторонами заключен после вступления в действие ФЗ № 230-ФЗ, а именно 03 октября 2017 года, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов - достижение трехкратного размера суммы займа.

Следовательно, по условиям договора микрозайма с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 03.10.2017 года по 27 октября 2017 года (срок договора) в размере 10125 руб. из следующего расчета: 25000 руб. (сумма займа) х /100 * 23 (дни просрочки)* 1,5 = 8625 руб. (за период с 03.10.2017 года по 25.10.2017 года) + 25000 руб. (сумма займа) х /100 * 2 (дни просрочки)* 3 = 1500 руб. (за период с 26.10.2017 года по 27.10.2017 года).

За период 79 календарных дней, как указанно в представленном истцом расчете суммы задолженности (с 28.10.2017 года по 19.05.2019 года) проценты составляют 25000 руб./100*79 (дни просрочки) * 3 = 57991 руб. 52 коп. При этом в период после возникновения просрочки исполнения обязательства, а именно после 27.10.2017 года ФИО1 было погашено процентов на сумму 7991 руб. 53 коп., в связи с чем размер процентов за пользование суммой займа, начисленных с 28.10.2017 года по 19.05.2019 года составляет 49999 руб. 99 коп. (57991 руб. 52 коп. - 7991 руб. 53 коп.), что свидетельствует и о соблюдении истцом ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Всего сумма процентов за пользование суммой займа по договору составляет 60124 руб. 99 коп. (10125 руб. 00 коп. + 49999 руб. 99 коп.), что не превышает ограничения, установленные п. 9 ч. 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - 75 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно 13 договора потребительского займа (микрозайма) № 1-246108523441722 от 03.10.2017 года заемщик ФИО1 дала свое согласие Кредитору на право без ограничения уступать любые свои права по настоящему Договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Таким образом, исходя из указанных вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений вышеуказанного договора микрозайма, стороны договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. Запрета на уступку прав ООО «МКК «РУКО» своих прав договор микрозайма не содержит, в вязи с чем ООО «МКК «РУКО» в установленном законом порядке, 12.01.2015 года на основании договора об уступке прав требования (с учетом дополнительного соглашения № 14-28-102017-8 от 28.10.2017 года), передало право требования по договору потребительского займа (микрозайма) № 1-246108523441722, заключенного между ФИО1 и ООО «МКК «РУКО» ООО «Константа».

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца ООО «Константа» подлежат взысканию не оплаченная сумма займа по договору микрозайма № 1-246108523441722 от 03 октября 2017 года в размере 25000 руб. и проценты за пользование займом в общей сумме 60124 руб. 99 коп. из которых: 10125 руб. за период с 03.10.2017 года по 27.10.2017 года и 49999 руб. 99 коп. за период с 28.10.2017 года по 19.05.2019 года, всего: 85124 руб. 99 коп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2753 руб. 75 коп., что подтверждается квитанцией по уплате пошлины (л.д. 21).

Кроме того, в ходе проведения предварительного судебного заседания ответчик ФИО1 представила заявление о признании исковых требований ООО «Константа» в полном объеме.

Признав исковые требования, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ФИО1 разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующее заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору микрозайма № 1-246108523441722 от 03 октября 2017 года в размере 85124 руб. 99 коп., в том числе сумму займа 25000 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом в размере 60124 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2753 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его оглашения.

Судья: С.А. Илларионов