Решение № 2А-6348/2024 2А-6348/2024~М-4049/2024 М-4049/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-6348/2024

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.М.

При помощнике судьи Рычковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО13., судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО12., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО88 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО15, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО18., ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным постановление об отмене окончания и возобновления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО21 и не направление данного постановления в адрес ФИО22 признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО23 по не направлению постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО26 налога, пени и штрафа в размере <данные изъяты>. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Балашихинским городским судом Московской области по делу №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. По мнению административного истца, данное постановление вынесено с нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в установочной части постановления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 0 руб.; в постановлении отсутствует вопрос, по которому вынесено постановление, при этом, предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, должен соответствовать содержанию исполнительного листа; в постановлении отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (не указаны основания отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возобновление исполнительного производства с другим номером); в постановочной части отсутствует решение по рассматриваемому вопросу (т.к. в установочной части постановления отсутствует вопрос, в постановочной части отменяется неизвестное постановление). Административный истец полагает, что отсутствуют основания для принятия оспариваемого постановления об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления исполнительного производства № (новый номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства обоснованности и законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, его соответствия требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление не мотивировано, в нем не приведены основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, основания для принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и нормативные правовые акты; при вынесении постановления начальник отдела - старший судебный пристав ФИО28 фактически не установил, имеются ли основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя и возобновления исполнительного производства. Более того, в связи с не направлением постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца, начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 нарушены требования ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым нарушены права и законные интересы должника ФИО35. На основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО31 судебным приставом-исполнителем ФИО37. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, без извещения должника в нарушение требований ст. ст. 24, 30 Закона об исполнительном производстве о принятии мер принудительного взыскания и без предоставления срока для добровольного исполнения или принятия мер для своевременного обжалования действий должностного лица, лишив, тем самым, ФИО33 права на защиту своих интересов. Указанные постановления в адрес административного истца не направлялись. Со слов судебного пристава-исполнителя, указанные постановления вынесены на основании письма ИФНС по г. Балашихе Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налоговый орган сообщает о произведенном перерасчете по земельному налогу в сторону доначислений за те же периоды, которые указаны в исполнительном листе, в связи с чем просит возобновить исполнительное производство. В исполнительном производстве отсутствуют сведения о дате поступления указанного письма налогового органа, а само письмо ИФНС России по г. Балашихе Московской области не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указаны требования, предъявляемые к исполнительным документам. Кроме того, отмечено, что ИФНС России по г. Балашихе Московской области в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО38 банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Данное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. В заявлении ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании ФИО39. банкротом был указан период образования задолженности, который непосредственно входит в задолженность, установленную в ходе рассмотрения Балашихинским городским судом Московской области дела № В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника налоговым органом в арбитражный суд были представлены постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании со ФИО41. налога, пени и штрафа в размере <данные изъяты> и постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также не обжаловалось сторонами.

Административный истец ФИО48 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, обеспечила явку представителей по доверенности ФИО44 которые просили удовлетворить уточненные административные исковые требования, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили материалы исполнительного производства и письменные возражения на административный иск, где просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Балашихе Московской области ФИО46. в судебное заседание явился, против административного иска возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела.

Выслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

В ходе судебного разбирательства суду представлены материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО49 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по решению Балашихинского городского суда Московской области по делу № №, предметом исполнения «Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты>.», в пользу взыскателя УФК по МО (ИФНС России по г. Балашихе Московской области.

В связи с поступлением от взыскателя уведомления об уменьшении задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, т.е. фактическим исполнением.

Как указано в названном постановлении, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

При этом суд отмечает, что из материалов исполнительного производства и справки о взысканных суммах не усматривается факт уплаты ФИО50. полной суммы, взысканной судебным актом, а именно суммы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО52. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО53. установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 0 руб.; остаток основного долга: 0 руб., остаток неосновного долга: 0 руб.

Исходя из положений ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось сторонами.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В материалы дела представлено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Отменить постановление исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №

Как следует из представленных материалов, основанием для вынесения указанного постановления явилось письмо ИФНС по г. Балашихе Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором налоговый орган сообщает о произведенном перерасчете по земельному налогу в сторону доначислений за те же периоды, которые указаны в исполнительном листе, в связи с чем просит возобновить исполнительное производство.

Между тем, письмо ИФНС России по г. Балашихе Московской области не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указаны требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Данный довод адм.истца суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае исполнительное производство было возобновлено по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий, письмо ИФНС под понятие «заявление взыскателя» подпадает, а отсутствие в материалах исполнительного производства и постановлении о его окончании достоверных сведений о выплате со стороны адм.истца на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства всей суммы, указанной в исполнительном документе, на основании которого оно первоначально было возбуждено, дают основания полагать, что по делу требовалось повторное совершение исполнительных действий, направленных на сверку наличия (отсутствия) задолженности и ее погашения.

Полномочия на отмену постановления об окончании исполнительного производства, в том числе с указанной в нем причиной окончания – «фактическое исполнение» у старшего судебного пристава имелись, ввиду чего довод адм.истца о том, что такое постановление мог вынести только судебный пристав-исполнитель, который его ранее окончил, не имеют под собой правового основания.

Ссылки на наличие в Арбитражном суде Московской области заявления о признании ФИО56. банкротом и на последующее прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае не имеют прямого отношения к оспариваемому постановлению об отмене окончания исполнительного производства, в связи с чем не могут послужить основаниями для признания вынесенного постановления незаконным.

Адм.истец ссылается на то, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по своей форме и содержанию требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Исходя из анализа текста оспариваемого постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем действительно не приведены основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако необходимость возобновления исполнительного производства и основания для такого возобновления усматриваются из текста письма ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается на то, что задолженность, взысканная по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не была взыскана в полном объеме, возобновление исполнительного производства было необходимо для проверки данных обстоятельств.

Как следует из представленных в дело документов, после возобновления исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платеж за ФИО59 на сумму <данные изъяты>

Из сведений о ходе исполнительного № (номер, присвоенный после возобновления) следует, что сумма долга, составляющая <данные изъяты> (включая сумму исполнительского сбора <данные изъяты> была погашена в полном объеме путем перечислений на сумму <данные изъяты>, минуя депозитный счет, а также путем перечислений через депозитный счет суммы <данные изъяты> (включая исполнительский сбор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, при этом в число платежных документов, включенных приставом в расчет при определении фактического погашения задолженности, включены платежные документы, датированные после ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано, доказательства обратного со стороны ФИО62 не представлены. Факт внесения денежных средств по данному исполнительному производству после его возобновления в счет погашения задолженности ФИО85. не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по своей форме и содержанию, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о возобновлении исполнительного производства, в полной мере требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствовало.

Однако, поскольку фактически основания для такого возобновления имелись, после его возобновления и на момент принятия решения по существу данного спора возобновленное исполнительное производство вновь окончено фактическим исполнением, суд, признавая его вынесенным с нарушениями, не находит в настоящее время оснований для его отмены, в том числе по указанным адм.истцом обстоятельствам.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что материалами дела не подтверждается факт своевременного направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес адм.истца, что является безусловным нарушением прав ФИО65

Ненаправление данного постановления в адрес ФИО67 не позволило ей своевременно его оспорить, либо принять своевременные меры к погашению задолженности. Данное нарушение также повлекло принятие необоснованных мер принудительного исполнения – установлен запрет на регистрационные действия с имуществом, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, чего возможно было бы избежать при своевременном информировании адм.истца о возобновлении исполнительного производства. В связи с изложенным, требование о признании бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении данного постановления в адрес ФИО69 суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО71. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в адрес адм.истца не направлялись, доказательства обратного отсутствуют, в связи с чем суд находит обоснованным требования ФИО72 о признании незаконным указанного бездействия должностных лиц ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области.

Поскольку в настоящее время тексты всех указанных постановлений представлены в материалы дела, адм.истец в лице своих представителей с ними ознакомлена, исполнительное производство окончено фактическим исполнением с отменой ранее наложенных ограничений, оснований для возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности по направлению копий указанных постановлений в адрес ФИО75. суд не усматривает.

Иных требований по настоящему иску не заявлено.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 174 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО79 выразившееся в ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания и возобновления исполнительного производства № № в адрес административного истца ФИО77 в установленный срок.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО81 выразившееся в ненаправлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № в адрес административного истца ФИО83. в установленный срок.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Миронова