Постановление № 1-367/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-367/2019

№ 1-367/2019

55RS0003-01-2019-002161-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Омск 3 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г.Омска ФИО1, защитника – адвоката Шмальца А.А., близкого родственника ФИО2 – его сестры К.Е.Е., потерпевшей К.Л.Б., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «в» ч.2 ст. 158, п «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 02.02.2019 в дневное время, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой проживает его бабушка К.Л.Б., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил пароочиститель «Quasar Blue KS GROUP» с насадками, общей стоимостью 105 000 рублей, принадлежащий К.Л.Б. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Л.Б. материальный ущерб на сумму 105 000 рублей.

13.02.2019 около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в подъезде № <адрес>А/5 по <адрес> в г. Омске, умышленно, из корыстных побуждений, тайно из тамбура похитил велосипед «TRINX», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий М.О.Н. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.О.Н. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

17.02.2019 около 15 00 часов ФИО2, находясь в подъезде № <адрес>А по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно из тамбура похитил велосипед «Lider Storm», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Б.С.В. и детскую коляску «Verso», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую К.А.Ю.. С похищенными велосипедом и коляской ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.С.В. материальный ущерб на сумму 5000 рублей, потерпевшей К.А.Ю. - на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии вину в свершении преступлений признавал полностью и по факту хищения имущества К.Л.Б. показывал, что 02.02.2019 в дневное время он, воспользовавшись тем, что бабушки нет дома, решил продать имущество, находящееся в доме по адресу: <адрес>, а именно: пароочиститель «Quasar Blue KS GROUP» с насадками, который находился в его комнате. Похитив указанный пароочиститель, он продал его в комиссионный магазин «Лучший», расположенный по <адрес>, за сумму около 5000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды (т.№).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 по факту хищения имущества М.О.Н. следует, что 13.02.2019 около 17 часов 00 минут он находился в районе <адрес> А/5 по <адрес> в г. Омске, зашел в подъезд, на 11 этаже заметил незапертую дверь тамбура. Зайдя в тамбур, увидел велосипед, который похитил и продал незнакомому мужчине, деньги потратил на личные нужды (т.№).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 по факту хищения имущества К.А.Ю., Б.С.В. следует, что 17.02.2019 около 14 часов 00 минут он пришел к своей сестре К.Е.Е., проживающей в <адрес> А по <адрес> в г. Омске, которую ждал в подъезде. На 2 этаже увидел незапертую дверь в тамбур. В тамбуре увидел подростковый велосипед и коляску. Сначала похитил велосипед, который продал в комиссионный магазин, затем вернулся и похитил детскую коляску, которую также продал в комиссионный магазин. Деньги потратил на личные нужды (т.№).

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества К.Л.Б., помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая К.Л.Б. в судебном заседании показала, что ФИО2 – ее внук, похитил у нее парогенератор, который был ей подарен. Она им пользовалась, но он не являлся для нее предметом первой необходимости.

Свидетель П.А.Ю., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, приемщик в комиссионном магазине «Лучший», расположенном по адресу: <адрес>А, показал, что 02.02.2019 в магазин пришел ФИО2, у которого он приобрел пароочиститель за 3 700 рублей. Указанный пароочиститель он выдал сотрудникам полиции (№

Свидетель К.Е.К., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ФИО2 – его сын. В марте 2014 года его мама –К.Л.Б. приобрела за 105 800 рублей пароочиститель в кредит, который был оформлен на него. ФИО2 похитил этот пароочиститель, что стало ему известно от К.Л.Б. (т.№).

Свидетель Э.М.М., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, сотрудник полиции показал, что по заявлению К.Л.Б. о краже ее имущества. При проведении проверки было установлено, что похищенное имущество – пароочиститель- похитил ее внук ФИО2, который продал его в комиссионный магазин (т.№).

Законный представитель подозреваемого ФИО2- К.Е.Е., показала, что ФИО2 ее родной брат, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривала квалификацию преступлений, вмененных ФИО2 Не возражала против прекращения уголовного дела в связи с его смертью.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также материалами дела:

протоколом обыска от 13.02.2019, согласно которому в ходе обыска, проведенного в комиссионном магазине «Лучший», расположенном по <адрес>А в г. Омске, был изъят пароочиститель «Quasar Blue KS GROUP», похищенный ФИО2 02.02.2019 у К.Л.Б. и проданный в этот же день (т.№);

протоколом осмотра похищенного пароочистителя (т.№), который признан вещественным доказательством (т.№), возвращен потерпевшей К.Л.Б. (т.№);

протоколом выемки у потерпевшей К.Л.Б. руководства по эксплуатации пароочистителя «Quasar Blue KS GROUP», договора купли-продажи и графика погашения по кредиту (т.№); протоколом осмотра изъятых документов (т.№),

протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Омске (т.№

заявлением К.Л.Б. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту кражи пароочистителя (т.№).

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества М.О.Н., помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая М.О.Н., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон пояснила, что в 2017 году она приобрела подростковый велосипед «TRINX» за 10 990 рублей. В настоящее время оценивает его в 5000 рублей. Данный велосипед всегда находился в тамбуре подъезда по месту ее проживания. Входная дверь в тамбур закрывается на ключ, но иногда была не закрыта. 13.02.2019 она обнаружила отсутствие велосипеда (т.№

Свидетель К.Е.А., оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что 15.02.2019 поступило сообщение от М.О.Н. о краже 13.02.2019 из тамбура перед ее квартирой принадлежащего ей велосипеда «TRINX». Установлено, что хищение совершил ФИО2, который добровольно признался в хищении и пояснил, что похищенное продал неизвестному мужчине (т.№).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также материалами дела:

протоколом выемки у потерпевшей М.О.Н. товарного чека на приобретение велосипеда «TRINX» стоимостью 10 990 рублей (т.№

протоколом осмотра документов товарного чека на приобретение похищенного 13.02.2019 велосипеда «TRINX» стоимостью 10 990 рублей (т.№

протоколом осмотра места происшествия - площадки 11 этажа <адрес> по <адрес> в г. Омске (т.№).

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества К.А.Ю., Б.С.В., помимо собственного признания на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая К.А.Ю., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что в мае 2018 года она приобрела бывшую в употреблении детскую коляску – трансформер «Verso», за 4000 рублей, оценивает ее в 3000 рублей. Данная коляска находилась в тамбуре перед ее квартирой, входная дверь в который не закрывается. 17.02.2019 обнаружена пропажа коляски (т.№).

Потерпевшая Б.С.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что в 2017 году она приобрела подростковый велосипед «Lider Storm» стоимостью 14 000 рублей, который оценивает в 5000 рублей. Велосипед хранила в тамбуре рядом со своей квартирой. Дверь в тамбур не запирается. 17.02.2019 она обнаружила отсутствие велосипеда в тамбуре и обратилась в полицию (т№).

Свидетель Ш.И.Х., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, давал показания аналогичные показаниям потерпевшей К.А.Ю. (т.№

Свидетель Н.Д.В., оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что по факту хищения имущества у ФИО3 и ФИО4 из тамбура 2 этажа <адрес> в г. Омске установлено, что преступление совершил ФИО2 (т.№).

Свидетель Т.А.Е. – приемщик-оценщик, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 17.02.2019 приобрел у ФИО2 велосипед «Lider Storm», бывший в употреблении, за 255 рублей, а также детскую коляску – трансформер «Verso» за 200 рублей . Велосипед продал, детскую коляску вернул сотрудникам полиции (т.№).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также материалами дела:

протоколом изъятия у приемщика Т.А.Е. скупочных билетов на скупку детской коляски «Verso» и велосипеда «Lider Storm», детской коляски «Verso» (т№);

протоколом осмотра указанных скупочных билетов и детской коляски (т.№), которые признаны вещественными доказательствами (т№),

протоколом осмотра места происшествия - площадки 2 этажа <адрес>А по <адрес> в г. Омске, с которой совершено хищение велосипеда и детской коляски (т.№).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. За основу суд принимает показания потерпевших, свидетелей, протоколы выемок, осмотров места происшествия, предметов и других следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии.

ФИО2 подробно и последовательно на предварительном следствии сообщил о совершенных им преступлениях, указал места совершения преступлений, сообщил о похищенном имуществе каждого потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей К.Л.Б. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку похищенное имущество не является предметом первой необходимости и не ставит потерпевшую в тяжелое материальное положение, поэтому суд исключает его из предъявленного обвинения.

По факту хищения имущества М.О.Н. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО2 против воли и согласия потерпевшей тайно незаконно проникал в тамбур, находящийся в подъезде дома, откуда похищал принадлежащее ей имущество.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения альтернативный признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный и не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества К.Л.Б. – по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; Б.С.В., К.А.Ю. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества М.О.Н. - по п «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Близкий родственник подсудимого ФИО2- его сестра - К.Е.Е., не оспаривая квалификацию и причастность его к совершению преступлений, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ее брата –ФИО2 в связи со смертью, не настаивала на его реабилитации, правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, оснований для реабилитации умершего не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с его смертью.

Производство по гражданскому иску потерпевших М.О.Н. и Б.С.В. к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба подлежит прекращению, в связи со смертью ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Л.Б.), п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.О.Н.), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.Ю., Б.С.В.), в связи с его смертью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевших М.О.Н. и Б.С.В. к ФИО2 прекратить.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации на пароочиститель «Quasar Blue KS GROUP», договор купли-продажи и график погашения по кредиту на пароочиститель «Quasar Blue KS GROUP», пароочиститель «Quasar Blue KS GROUP» – оставить потерпевшей К.Л.Б.; чек на приобретение похищенного 13.02.2019 велосипеда «TRINX» - оставить потерпевшей М.О.Н.; скупочные билеты –хранить в деле; детскую коляску «Verso» - оставить потерпевшей К.А.Ю.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Е.Московец