Постановление № 1-215/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-215/2019

Дело № 1-215/2019


Постановление

о прекращении уголовного дела

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

при помощнике судьи Сорокиной Ю.М.,

с участием заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Ягодкина С.А.,

защитника – адвоката филиала № 2 г. Твери НО «ТОКА» Дунаевского К.Е., представившего удостоверение № 71 и ордер № 086307,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери

«25» ноября 2019 года в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <адрес>, холостого, на иждивении <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в Пролетарском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

25.07.2019 в период времени с 04 часов 03 минут до 04 часов 24 минут ФИО2 при следовании на месте № 39 вагона № 4 пассажирского поезда № 110*Ж сообщением Астрахань - Санкт-Петербург, по участку железнодорожного пути от станции Редкино Октябрьской железной дороги, расположенной по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок Редкино, до станции Тверь Октябрьской железной дороги, расположенной по адресу: <...>, проходя в тамбур вагона №4, для выхода из поезда на станции Тверь, увидел, что дверь служебного купе вагона открыта, а <данные изъяты> ФИО1 спит на нижней полке купе и не осуществляет контроль за сохранностью находящегося рядом с ним на столешнице стола служебного купе мобильного телефона «Huawei Honor 10 4/128 Blue COL-L29» IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПAO «МТС» с абонентским номером №.

Воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не осуществляет контроль за своим имуществом, у ФИО2 25.07.2019 в период времени с 04 часов 03 минут до 04 часов 24 минут возник преступный умысел, направленный на тайное хищение его мобильного телефона «Huawei Honor 10 4/128 Blue COL-L29» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 25000 рублей в чехле, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющими ФИО1 материальной ценности.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 25.07.2019 в период времени с 04 часов 03 минут до 04 часов 24 минут, в пути следования поезда №110*Ж сообщением Астрахань - Санкт-Петербург по участку железнодорожного пути от станции Редкино Октябрьской железной дороги, расположенной по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок Редкино, до станции Тверь Октябрьской железной дороги, расположенной по адресу: <...>, взял со столешницы стола служебного купе проводника вагона № 4, мобильный телефон «Huawei Honor 10 4/128 Blue COL-L29» IMEI 1: 868289031492564, IMEI 2: 868289031517576, стоимостью 25000 рублей в чехле, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющие ФИО1 материальной ценности, тем самым тайно похитил его, причинив данным преступлением потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

25.07.2019 в 04 часа 24 минуты по прибытии пассажирского поезда № 110*Ж сообщением Астрахань - Санкт-Петербург на станцию Тверь Октябрьской железной дороги, расположенную по адресу: <...>, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Обнаружив отсутствие своего мобильного телефона «Huawei Honor 10 4/128 Blue COL-L29» IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле, с установленной в него сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, ФИО1 обратился с заявлением в ЛО МВД России на ст. Бологое.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела от защитника Дунаевского К.Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что понимает существо обвинения, соглашается с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, квалификацию содеянного не оспаривает, подтвердил согласие на прекращение уголовного дела по основаниям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Ягодкин С.А. не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, поскольку все требования закона выполнены, условия соблюдены. Препятствий для удовлетворения ходатайства защитника не имеется. ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил причиненный вред, потерпевший ФИО1. претензий к ФИО2 не имеет.

Не явившийся в судебное заседание потерпевший ФИО1, в адресованной суду телефонограмме, а также в имеющихся в материалах дела заявлениях и протоколе допроса, указал, что ФИО2 полностью возместил причиненный преступлением вред, в том числе и моральный, путем перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей, и принесения извинений, претензий он к ФИО2 не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела.

Обсудив заявленное защитником ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено по делу, ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства, хоть и не официально, но трудоустроен, по месту жительства и службы характеризуется положительно, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, полностью признал вину, в содеянном искренне раскаялся, на следствии оформил явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении, добровольно полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, в соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как отягчающие ответственность ФИО2, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что в результате указанных действий общественная опасность подсудимого существенно уменьшилась, суд полагает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную ст.104.4 УК РФ, с определением размера штрафа в соответствии со ст.104.5 УК РФ. При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, который трудоустроен, т.е. имеет источник дохода, не имеет кредитных обязательств, то обстоятельство, что ФИО2 добровольно возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, в размере 50 000 рублей, состояние здоровья подсудимого, условия жизни его семьи, <данные изъяты>, а также возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями и дополнениями), с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в определенной сумме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Обязать ФИО2 уплатить штраф по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Тверской области (ЛО МВД России на станции Бологое л/с <***>), Банк получателя: Отделение Тверь г. Тверь, БИК 042809001, счет: 40101810600000010005, ИНН <***>, КПП 690701001, ОКТМО 28608101, КБК 18811621010016000140.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО2 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Возложить контроль за уплатой судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок без уважительных причин судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Huawei Honor 10 4/128 Blue COL-L29» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с чехлом; коробку из-под мобильного телефона, гарантийный талон к мобильному телефону от 02.06.2018, кассовый чек № 00060 от 02.06.2018, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1;

- электронный проездной документ 20073503497185, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Пролетарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.И. Михайлова

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 06.12.2019 года.