Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-983/2017

Дело №2-983/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителя ООО «СЗ по ЖКХ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству, Муниципальному образованию (адрес) «(адрес)» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика по ЖКХ», МОГО «(адрес)» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: (дата) в период с (№) в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «(№) упало дерево, в результате чего, автомобилю были причинены значительные технические повреждения. По данному факту ФИО1 обратилась в полицию, которая по результатам проверки вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 08.08.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик возместить причиненный имущественный вред отказался. Для оценки размера имущественного ущерба от повреждения автомобиля истец обращалась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Стоимость услуг оценщика составила 3000 рублей. Согласно экспертного заключения (№) от (дата) стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 68563 рубля. Кроме того, истец понесла судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 256 рублей 89 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 68563 рубля, судебные расходы по оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 2256,89 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью подтвердила. Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 68563 рубля, судебные расходы по оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 2256,89 рублей, расходы на получение справки оператора связи.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы изложенные в заявлении - подтвердил. Дополнительно пояснил, что 22.07.2016г. он приехал на машине принадлежащей ФИО1 из магазина, поставил машину во дворе дома в котором проживает - (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, зашел домой. Через некоторое время увидел на улице сильный ветер, затем с деревьев начали падать ветки. Ветки летели с разных сторон, и разных размеров, попали на машину истицы, и сильно повредили ее. Повреждена крыша машины, лобовое стекло, переднее правое крыло, передние двери. Где-то через 10 минут они позвонили в полицию. Вечером приехали сотрудники полиции и управляющей компании, сделали фотографии и уехали. Так как было уже темно, сотрудники полиции посмотрели, сказали, что завтра придет участковый все зафиксирует и уехали. На следующий день он с истицей были на работе и не знают приходил участковый или нет. Заявлений в полицию они не писали, это сделали их соседи. (дата) пострадала не только машина ФИО1, но еще две машины и три гаража. Неоднократно еще в 2015 году и даже раньше жильцы дома обращались в управляющую компанию с просьбой спилить ветки и сухие деревья, но никаких действий с их стороны не последовало. После чего жильцы обратились в администрацию (адрес), Администрация направила предписание в управляющую компанию с указанием привести все в надлежащий вид, и только после этого ООО «СЖ по ЖКХ» было спилено одно дерево, и на этом все прекратилось. До настоящего времени ущерб истице не возмещен. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что не доказано это наша территория. Считаем, что эта территория принадлежит МУП «Предприятие электрических сетей», так как на данной территории находится подстанция, то они отвечают за рядом расположенную территорию и следовательно деревья соответственно должны спиливать они. В связи с чем, с целью уточнения принадлежности территории прошу суд направить запрос в МУП «Предприятие электрических сетей» и отложить судебное заседание. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому вины МО ГО «(адрес)» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре в причинении истцу материального ущерба нет, они являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как территория, на которой росли упавшие деревья, находится в обслуживании управляющей компании ответчика ООО «Служба заказчика по ЖКХ». Просила в удовлетворении иска к МО ГО «(адрес)» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре – отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что приходится истцу соседом. (дата) он с моим братом ремонтировали машину. Началась гроза от которой начали валиться деревья. Они с братом укрылись в машине. Во дворе еще стояло несколько машин, одна из которых - машина истицы ФИО1 После того как дождь закончился они с братом вышли посмотреть. Тополя лежали везде, на машинах, на гаражах. В тот день пострадало три машины и три гаража. У машины принадлежащей истице были повреждены: крыша, капота, стекла, передние фары, хотя до этого машина была не битая, целая. Через какое то время приехали сотрудники электрических сетей, ООО «СЖ по ЖКХ», журналист из газеты, сотрудники полиции Так как у его машины были незначительные повреждения -он никуда обращаться не стал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что приходится истцу соседом. (дата) ближе к вечеру начался сильный ветер. Деревья наклонило градусов на 45. Потом ветер стих, и после второго порыва ветра повалились деревья. Из-за чего пострадало три гаража и три стоящих во дворе машины: марки «(№) принадлежащий ФИО1 и «(№)». Машину ФИО1 из-за упавших на нее деревьев не было видно. Он неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями спилить деревья, но все безуспешно, и только в сентябре 2015 г. после жалоб в вышестоящие инстанции приехали сотрудники управляющей компании с целью подрезать деревья.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от (дата) (№) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п.10, п.11 Постановления Правительства РФ от (дата) (№) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» пункта 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «(№) с регистрационным знаком (№), что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 2714 (№), страховым полисом ООО «Росгосстрах» и не оспаривалось сторонами. (дата) в период с 16.00 до 17.00 часов в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре на принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль упали ветки дерева (деревьев), стоящего(их) вблизи дома, в результате чего, автомобилю «(№) с регистрационным знаком (№) были причинены технические повреждения: повреждена крыша, стекло лобовое, стойка стекла правая, дверь правая, крыло переднее правое. Факт падения дерева (дата) во дворе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре подтвержден материалами проверки (дата) КУСП (№) (рапортом о происшествии, актом осмотра места происшествия), показаниями свидетелей и не оспаривалось ответчикам. ФИО2 обратился к директору ООО «СЗ по ЖКХ» с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик возместить причиненный имущественный вред отказался. Для оценки размера имущественного ущерба от повреждения автомобиля ФИО1 заключила договор (дата) с ООО «Независимая экспертиза и оценка». Стоимость услуг оценщика составила 3000 рублей.

Согласно экспертному заключению (№) от (дата) стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 68563 рубля. Оценивая представленные сторонами доказательства в части размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от 09.09.2016г., является полным и обоснованным, и может быть положено в основу оценки размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку произведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, лицом уполномоченным на проведение подобного рода исследований. Заключение произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования. Таким образом, представленное истцом в обоснование его исковых требований заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства причиненных истцу убытков по данному делу.

Ответчиками сумма материального ущерба, причиненного истцу - не оспаривалась.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) является ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», что подтверждено договором управления многоквартирным домом от (дата), лицензией (№) от 14.04.2015г. и не оспаривалось сторонами. Согласно приложению (№) к договору управления многоквартирным домом от (дата) - управляющая организация выполняет уход за элементами внешнего благоустройства – за зелеными насаждениями (посадка, формовка, вырезка суши)

Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 08.02.2017г., границы земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом расположенным по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре не установлены, инвентаризационные материалы по данному кадастровому кварталу отсутствуют. Земельный участок имеет статус ранее учтенного, местоположение границ, которого на местности не уточнено.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется п. 8.3.1 правил Благоустройства территории муниципального образования городского округа «(адрес)-на-амуре», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской думы (дата) (№), согласно которому, прилегающая территория для каждого объекта определяется в зависимости от места его расположения согласно таблице 1 (п.9 и п.10): двор многоквартирного дома ограничивается шириной не более 25 метров от границ установленных кадастровым паспортом земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не сформирован – то ширина прилегающей территории - от фасадной части многоквартирного дома до середины территории, находящейся между домами, но не более 25 метров. Пунктом 8.7.1.1. вышеуказанных правил указано, что содержание элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту, осуществляют физические и (или) юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, владеющие соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашения с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Судом в ходе выездного судебного заседания произведены замеры от фасада (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре до обломанных и поврежденных деревьев, стоящих во дворовой территории к дому, расположенных в непосредственной близости от места происшествия, в результате которых было установлено, что расстояние от дома до них составляет от 23 до 24 метров. Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «СЗ по ЖКХ» о том, что территория на которой упало дерево не обслуживается управляющей компанией, в управление им собственниками не передавалась, суд находит не обоснованными и опровергающимся собранными по делу доказательствами, которым выше дана оценка. С учетом 8.3.1 правил Благоустройства территории муниципального образования городского округа «(адрес)-на-амуре», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской думы (дата) (№), схемы места происшествия, составленной истцом, а так же в ходе выездного заседания – судом, и не опровергнутой ответчиком, согласно которой поврежденный автомобиль истца и упавшее дерево располагались на расстоянии от (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре около 24 метров (то есть на прилегающей к (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре территории), суд приходит к выводу, что обязанность содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства находящихся на территории земельного участка, прилегающей к (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, в том числе и участка, на котором упало дерево на автомобиль истца, возложена на управляющую компанию в лице ООО «Служба заказчика по ЖКХ».

ООО «Служба заказчика по ЖКХ» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к МОГО «(адрес)» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре надлежит отказать.

За услуги эксперта истица заплатила 3000 рублей, что подтверждено квитанцией на сумму 3000 рублей от 05.09.2016г. и договором на оказание услуг (№) от 05.09.2016г. Данные расходы являются убытками истца и понесены в связи с защитой нарушенного ответчиком права. С учетом изложенных выше обстоятельств, а так же того, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении истицу материального ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу материального ущерба, связанного с восстановительным автомобиля в размере 68563 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3000 рублей являются обоснованными подлежат взысканию с ООО «Служба заказчика по ЖКХ» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции (№). понесла расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей. Кроме того, истец уплатила государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2256,89 рублей, что подтверждено чеком-ордером. Поскольку судебные расходы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, являются необходимыми и обоснованными, то в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ООО «Служба заказчика по ЖКХ» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству, Муниципальному образованию (адрес) «(адрес)» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 68563 рубля, судебные расходы по оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 2256,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию (адрес) «(адрес)» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.