Решение № 2-2374/2024 2-2374/2024~М-1498/2024 М-1498/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-2374/2024

Дело № 2-2374/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 г. г.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

При помощнике судьи Анпилоговой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет возмещения физического и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет возмещения физического и морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения физического и морального вреда 10000000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что 23.03.2022 ответчик была опрошена о/у ОУР Центрального отдела полиции ФИО4, которому сообщила заведомо ложные сведения о том, что она, т.е. ФИО3, не может обратиться в Росреестр для оформления на свое имя права на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик сообщила, что на указанную квартиру наложен судебный арест и «1/3 доля квартиры находилась в собственности у ФИО2 и была под арестом» ( стр. 2 постановления о/у ФИО4 от 23.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела). 30.01.2023 постановление о/у ФИО4 от 23.03.2022 отменено зам.прокурора Центрального района Щелкуновым С.М. с указанием об уголовном преследовании именно потому, что запись в Росреестре по Тверской области о праве собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиры не аннулирована и судебный акт не исполнен. 06.02.2023 возбуждено уголовное дело, которое поступило в Центральный районный суд г.Твери 28.03.2024 для рассмотрения по существу и имеет номер 1-133/2024. В судебном заседании 24.04.2024 начат допрос ответчика, которая признана потерпевшей по уголовному делу. На ее, т.е. истца, вопросы о судьбе 1/3 доли квартиры и о дате регистрации права на указанный объект в Росреестре на имя ФИО3 ответчик ответила, что ничего не знает и не помнит. Относительно иных обстоятельств по делу ответчик, приведенная судом к присяге, дала заведомо ложные показания, затем отказалась от дачи показаний и отказалась от продолжения ее допроса. В конечном итоге ответчик скрылась от суда в неизвестном направлении. Будучи вызванной в суд для продолжения допроса 27.04.2024, 15.05.2024, ФИО3 в суд не явилась без уважительных причин. В полицию (Центральный отдел полиции УМВД России по г.Твери) ею, т.е. истцом, направлено сообщение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.307,308 УК РФ (дача заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний). Документально подтверждено, что в действительности с письменным заявлением ответчик обратилась в Росреестр 30.12.2021 для регистрации своего права собственности на 1/3 долю квартиры и прекращения права собственности на тот же объект на имя ФИО2 Выпиской из Росреестра по Тверской области подтверждено, что 13.01.2022 право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> ответчик зарегистрировала на себя. Данный факт от полиции и прокурора ответчик скрыла и должностным лицам правоохранительных органов распространила в отношении нее, т.е. ФИО2, не соответствующие действительности и порочащие ее сведения, а также в ходе допроса на судебном следствии 24.04.2024 обманула суд и ввела в заблуждение относительно нижеследующих фактов на дату 23.03.2022: 1) о том, что 1/3 доли квартиры по вышеуказанную адресу находятся в ее, т.е. ФИО2, собственности; 2) о том, что на 1/3 доли квартиры продолжает быть наложен судебный арест в отношении любых действий с квартирой ФИО2; 3) о том, что она (ФИО3) не может обратиться с заявлением в Росреестр. Ответчик обманула суд, полицейского, прокурора. Ответчик нарушила ее, т.е. ФИО2, право на доброе имя и достоинство личности. Нарушение ее неимущественных конституционных прав (нематериальных благ) находится в прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика и повлекло причинение ей нравственных страданий (моральный вред). Действие ответчика (причинителя вреда) повлекли возбуждение уголовного дела, обвинение ее в хищении имущества ФИО3, лишении свободы, начиная с 08.12.2023 и до настоящего времени. Поэтому степень ее нравственных и физических страданий, которые выражены в ее изоляции и ущемленном положении ( как моральном, так и физическом) является высокой и соразмерной денежной сумме в размере 10000000 руб.

Также истец представила письменное дополнение к позиции по заявленным требованиям.

Из письменного дополнения следует, что при разрешении спора подлежат применению разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». 1) в п.7 абз. 2 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ определены деяния, образующие распространение порочащих сведений- сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу. Факт совершения именно такого деяния подтвержден протоколом судебного заседания от 24.04.2024, где зафиксировано распространение ответчиком путем сообщения участникам судебного процесса о том, что «ФИО2 пыталась вновь совершить мошеннические действия в отношении меня и моего имущества, а также причинить мне материальный ущерб» (протокол судебного заседания от 24.04.2024 стр.38-39, уголовное дело № 1-133/2024). 2) В п.7 абз. 4 того же постановления ВС РФ определено понятие сведений, не соответствующих действительности: Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Время, к которому относятся оспариваемые сведения, является дата 23.03.2022 (которая указана в постановлении о/у ФИО4 от 23.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и в постановлении от 30.01.2023 Щелкунова С.М. об уголовном преследовании) и дата 24.04.2024- продолжение действий ответчика в судебном заседании 24.04.2024 в Центральном районном суде г.Твери по уголовному делу № 1-133/2024. Приведенные в исковом заявлении утверждения не соответствовали действительности, поскольку на даты 23.03.2022, 30.10.2023 и 24.04.2024 ФИО3 являлась собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. 3). В п.7 абз. 5 того же постановления Пленума ВС РФ определены понятия и примеры порочащих сведений, к числу которых относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка. Приведенные в исковом заявлении утверждения ответчика в совокупности с утверждениями в судебном заседании 24.04.2024 о том, что она, т.е. истец, вновь пыталась совершить мошеннические действия в отношении ФИО3 и ее имущества, а также причинить ФИО3 материальный ущерб, являются порочащими сведениями. 4). В п.9 абз.3 того же постановления Пленума ВС РФ приведено разграничение утверждений о фактах и оценочных мнений, убеждений, взглядов. Факты- это утверждения, соответствие действительности которых можно проверить. Утверждения ФИО3, приведенные в исковом заявлении в совокупности с ее утверждениями в судебном заседании 24.04.2024, ею, т.е. истцом, проверены путем исследования сведений из Росреестра по Тверской области, согласно которым 30.12.2021 ФИО3 беспрепятственно обратилась в Росреестр по Тверской области с письменным заявлением о регистрации на ее имя права собственности на 1/3 долю квартиры по указанному выше адресу и такое право зарегистрировано в ЕГРП за ФИО3 13.01.2022. Утверждения ФИО3 не являются ее суждениями, мнением, убеждением и взглядом, а являются утверждением о факте совершения ею, т.е. истцом, преступления- мошенничества. 5) В п.10 абз. 2 того же постановления Пленума ВС РФ определено отсутствие основания для ответственности при реализации гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Таких оснований по предмету ее иска нет, поскольку ФИО3 не обращалась с заявлением в отношении нее, т.е. истца, в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, а также не обращалась в правоохранительные органы с иными заявлениями о причинении и (или) попытке причинения ей (ФИО3) материального ущерба. 6) Факт обращения ФИО3 в Росреестр по Тверской области путем подачи ею заявления 30.12.2021 о регистрации на ее имя (имя ФИО3) права собственности на 1/3 долю квартиры и факт внесения в ЕГРП 13.01.2022 записи о регистрации на имя ФИО3 права собственности на 1/3 доли квартиры должностными лицами полиции, прокуратуры и суда в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-133/2024 не проверялись; юридическая оценка данным фактам в совокупности с действиями ФИО3 по предмету настоящего иска на досудебной стадии ( п.9 ст.5 УПК РФ) не давалась; судебное разбирательство, судебная проверка тех же фактов и судебная оценка тех же фактов в рамках судебного следствия по уголовному делу № 1-133/2024 не проводилась и не давалась, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены правилами ст.252 УПК РФ. 7) В предмет настоящего спора наряду с утверждениями ФИО3, приведенными в исковом заявлении, входят ее доводы и утверждения, зафиксированные на стр.38-39 протокола судебного заседания от 24.04.2024 по уголовному делу № 1-133/2024.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования. В обоснование иска добавила, что основания ее иска не касаются оснований уголовного дела и не имеют к нему отношения.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении от 19.09.2024 ответчик против иска возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном возражении на иск ФИО3 указала, что ФИО2 была осуждена по уголовному делу № 1-46/2015, приговор от 28.08.2015 на 6 лет лишения свободы по ч.4 ст.159 УК РФ о мошенничестве, в т.ч. с 1/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, в настоящий момент принадлежащей ей, т.е. ФИО3, по наследству. После окончания заключения ФИО2 обратилась в службу судебных приставов с целью погашения своих долговых обязательств путем распоряжения 1/3 долей квартиры по адресу: <адрес>. заведомо будучи осужденной и понесшей наказание за мошеннические действия, совершенные ранее по данному имуществу. Данное уголовное дело рассматривается в Центральном районном суде г.Твери № 1-133/2024 в отношении ФИО2, по которому она, т.е. ФИО3, является потерпевшей.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в Центральном районном суде г.Твери в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ находится постановление ст. оперуполномоченного ОУР Центрального отдела полиции УМВД России по г.Твери ФИО4 от 23.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанное постановление было вынесено по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП №, поступившего 06.09.2021.

Постановлением зам. прокурора Центрального района г.Твери Щелкунова С.М. от 30.01.2023 постановление ст. оперуполномоченного ОУР Центрального отдела полиции УМВД России по г.Твери ФИО4 от 23.03.2022 отменено.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Твери ФИО6 от 06.02.2023 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из постановления от 23.03.2022, в ходе проведения проверки была опрошена ФИО3, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей дедушкой, который скончался 19.08.2020. 1/3 квартиры <адрес>, ФИО1 не переоформил, так как они не знали, что необходимо обращаться с заявлением в Росреестр, полагали, что достаточно будет судебного решения по данному факту. В октябре 2020 года ФИО3 ходила к нотариусу с целью переоформления 1/3 квартиры на свое имя. В этом году ФИО3 было отказано, т.к. 1/3 квартиры находилась в собственности у ФИО2 и была под арестом. Затем в марте 2021 года ФИО3 обратилась в суд. Согласно решению от 02.07.2021 года 1/3 квартиры принадлежит ФИО3 Запись в Росреестре не поменялась, так как ФИО2 подала на апелляцию. И пока решение не вступило в законную силу ФИО3 не может обратиться с заявлением в Росреестр. В настоящее время на 1/3 квартиры наложен один арест от 2014 года Пролетарским районным судом в отношении любых действий с квартирой ФИО2

Истец считает, что сведения, приведенные в объяснении ФИО3 о том, что: 1/3 доли квартиры по вышеуказанную адресу находится в ее, т.е. ФИО2, собственности; на 1/3 доли квартиры продолжает быть наложен судебный арест в отношении любых действий с квартирой ФИО2; она (ФИО3) не может обратиться с заявлением в Росреестр, являются ложными, нарушающими ее, т.е. истца, право на доброе имя и достоинство личности.

Также в материалах уголовного дела №1-133/2024 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, находится протокол судебного заседания, согласно которому 24.04.2024 в ходе судебного следствия по уголовному делу ФИО3 при даче показаний указала, что «ФИО2 пыталась вновь совершить мошеннические действия в отношении меня и моего имущества, а также причинить мне материальный ущерб».

Истец считает сведения, приведенные ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела, порочащими.

Вместе с тем, сведения, сообщенные ФИО3 в ходе проведения проверки сообщения о преступлении и в ходе судебного следствия, не могут быть предметом судебной защиты по иску ФИО2 о возмещении денежной компенсации в счет возмещения физического и морального вреда.

Указанным сведениям будет дана оценка судом при рассмотрении уголовного дела.

Как установлено судом, в настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, Центральным районным судом г.Твери не рассмотрено.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет возмещения физического и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Н.И. Пыжова

Решение принято в окончательной форме 21.10.2024 года.

Судья <данные изъяты> Н.И. Пыжова