Решение № 2-2638/2018 2-294/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2638/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.,

при секретаре Акимовой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк " обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО4 заключён кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на 60 месяцев под 20,7% годовых. На случай несвоевременного исполнения обязательств договором предусмотрено взыскание неустойки. Обязательства заёмщика по нему обеспечивались также поручительством ответчика ФИО2 Заёмщик допустила образование долга, свои обязательства не исполнила. В настоящее время заёмщик умерла. Ответчики ФИО1 и ФИО1 являются её предполагаемыми наследниками. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя ответственность за исполнение обязательств в случае смерти должника, таким образом, смерть заёмщика не прекращает его обязательство. На этом основании банком заявлено о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 247 673, 99 руб., задолженности по процентам - 34 591,35 руб. и неустойки - 1889, 97 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6041, 55 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала по доводам изложенным в нем.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 иск не признали, указали на то, что наследство умершей не принимали, поэтому не являются правопреемниками по обязательствам умершей. Кроме того, после смерти умершей, ФИО1, поставил в известность банк о смерти матери. Однако банк каких-либо действий по защите своего права не предпринимал, соответственно на момент обращения в суд, истекли сроки исковой давности. Также оспаривали условие договора поручительства, в той части, что ФИО2 несет обязательства по кредитному договору после смерти заемщика, полагая, что на момент заключение договора, данное положение договора противоречило действующему законодательству, а потому следует признать его ничтожным и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки не представил. Каких-либо ходатайств, возражений не заявил, представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2013 между банком и ФИО13 заключён кредитный договор №. По его условиями банком заёмщику ФИО4 предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 20,7% годовых сроком на 60 месяцев.

Выпиской из лицевого счёта подтверждается факт перечисления банком суммы кредита. Со стороны ответчиков данные обстоятельства не оспорены.

По условиям договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательство отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору, а также в случае смерти заёмщика.

Заёмщик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Истец, полагая, что ответчики ФИО1 и ФИО1 являются предполагаемыми наследниками умершей, а ФИО2 на основании положений договора, принял обязательство исполнить обязательство заемщика, заявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2.8 договора поручительства, заключенный 23 июля 2013 г. между Сбербанком России с ФИО2 поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 56-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 56-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Между тем по делу установлено, что ФИО4 умерла и наличие наследников, принявших наследство умершей, по делу не установлено. Из ответов нотариусов по месту открытия наследства, следовало, что наследственных дел, по факту смерти ФИО4, не заводилось. Дети умершей ФИО1 и ФИО1, отрицали факт принятия наследства умершей матери, ввиду отсутствия такового. Следовательно ФИО1 и ФИО1 не могут отвечать по обязательствам перед банком по долгам своей умершей матери.

Кроме того переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти, и отсутствия наследников, принявших наследство, нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен.

В данном случае обязательства по договорам займа и поручительства от 23.07.2013 вследствие смерти заемщика, считаются прекращенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 23 июля 2013 года № в размере 284 155 рублей 31 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 041, 55 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов