Решение № 12-514/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-514/2017

Дело № 12-514/2017


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 06.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 06.09.2017 в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, поскольку он автомобилем не управлял, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1 в суде жалобу поддержал.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что до того, как к её автомобилю подошли сотрудники ДПС, автомобилем управляла она, а Воробьев находился сзади.

Инспектор ДПС ФИО5 в суде пояснил, что на ул. Татарстана перед перекрестком с ул. Лекнина г. Зеленодольска они хотели остановить автомашину под управлением ФИО1, но тот не подчинился и они поехали за ним. Когда они догнали автомашину, она покачнулась, его напарник ФИО6 подошел со стороны водителя, но ФИО1 там уже не было, он сидел сзади. Пассажиром была девушка, похожа на ФИО4 В отношении ФИО1 был оформлен материал по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ФИО6 в суде дал показания, в целом схожие с показаниями свидетеля ФИО5

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2017 года в 01 час 30 минут около дома 40 по ул. Ленина г. Зеленодольска, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Дэу Нексиа» с государственным регистрационным знаком №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 4), а также другими доказательствами, в том числе и протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотектора ... (л.д. 3), справкой нарушений ПДД водителем ФИО1 (л.д. 5), карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1 (л.д. 6), показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 в суде, видеозаписью.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено, процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проведена в строгом соответствии с законом, сам ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования и протоколом об административном правонарушении, вину у мирового судьи признал.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО1 наказания находится в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении в его объяснениях видно, что он не управлял автомобилем, далее это было зачеркнуто и ему пришлось оговорить себя и дать объяснение, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, что не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, на самом деле за рулем была собственница автомашины ФИО4, а он находился на заднем сидении автомобиля, машина была даже не заведена, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что автомобилем управляла она, а не ФИО1 расцениваются как недостоверные, поскольку также опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы не содержат других оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 06.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: