Решение № 12-315/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-315/2018

Дело № 12-315/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 23.08.2018 УИН №, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 23.08.2018 УИН № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему транспортным средством Ниссан Murano 3.5 государственный регистрационный знак №, управлял Т.С.А., во владении и пользовании которого на основании договора аренды находилось указанное транспортное средство.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.09.2018 жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Вологодский районный суд Вологодской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на жалобу, в котором просил постановление от 23.08.2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.23 на <адрес>, водитель транспортного средства марки Ниссан Murano 3.5, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь со скоростью 125 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «КРИС-П»М идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ФИО1

Согласно части 2 статьи 2.6.1 ч.2 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ФИО1 передал арендатору Т.С.А. во временное владение и пользование автомобиль Ниссан Murano 3.5, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ниссан Murano 3.5, государственный регистрационный знак №, не находился во владении и пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 23.08.2018 УИН № подлежит отмене, производство по делу об административно правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.6.1, п.2 ч.1 ст.24.5, ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 23.08.2018 УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина