Решение № 2А-4869/2017 2А-4869/2017~М-3943/2017 М-3943/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-4869/2017

Копия Дело № 2а-4869/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» (далее также административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП находится исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении ФИО1 и ФИО2, предмет исполнения: выселить ФИО1 и ФИО2 из квартиры <адрес изъят> без предоставления другого жилого помещения. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель действий, направленных на исполнение решения суда не совершил.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, выразившиеся в неисполнении возложенных обязанностей по принудительному исполнению решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования уточнил, отказавшись от требования о признании бездействия начальника Советского РОСП г. Казани старшего судебного пристава – ФИО3 незаконным. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9и 10настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и исчерпывающим не является.

Виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 этой статьи предусматривает возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП находится исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении ФИО1 и ФИО2, предмет исполнения: выселить ФИО1 и ФИО2 из квартиры <адрес изъят> без предоставления другого жилого помещения.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ предусмотренной обязанности доказывания законности своих действий (бездействий) не выполнил.

Так, административным истцом представлены сведения о нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ вышеуказанного исполнительного производства, а также доказательства неисполнения по настоящее время решения суда.

Однако судебным приставом-исполнителем достоверных и допустимых доказательств того, что с момента возбуждения исполнительного производства производятся все необходимые действия по исполнению решения суда, не представлено.

Из административного иска также следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в феврале 2017 года, до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании административный ответчик не смог пояснить причины невозможности исполнения решения суда, а также, какие именно действия им были произведены для этого.

При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии предусмотренных законом своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа, подлежит признанию незаконным.

Данное бездействие привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в то время как своевременность исполнения судебного акта является одной из главных задач и основополагающих принципов осуществления исполнительного производства.

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, то суд считает необходимым в рассматриваемом случае возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан–удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, допущенное в рамках исполнительного производства от 27 февраля 2017 года <номер изъят> выразившееся в не принятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года