Апелляционное постановление № 22-1353/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 4/1-39/2024

Судья Попова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1353/2024
г. Астрахань
15 августа 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката филиала <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора <адрес>» Сипиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афанасьевой Л.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афанасьевой Л.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

УСТАНОВИЛ:

По приговору Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 2641 УК Российской Федерации, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1, отбывавший наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева Л.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что оно не соответствует требованиям ч. 41 ст. 79 УК Российской Федерации и ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Полагает, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 Считает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие о его исправлении и возможности удовлетворения ходатайства, а именно: наличие пяти поощрений, трудоустройство на протяжении всего срока отбывания наказания, получение свидетельства о присвоении квалификации «подсобный рабочий», полное погашение денежной суммы по исполнительному листу, признание вины, отбытие срока необходимого для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, участие в общественной жизни отряда, и посещение мероприятий культурно-массового характера. Суд не указал, какое, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы об его исправлении.

Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство осужденного, и обосновал свой вывод лишь имеющимися у него взысканиями, не дав оценку тяжести и характеру допущенных нарушений.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи) и его защитник – адвокат Сипина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, ставили вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Творогова Д.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела и материалы личного дела осужденного, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. При этом решение суда по форме должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, исследованных и рассмотренных судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

Под мотивами решения суда следует понимать обоснование в решении своих выводов соответствующими аргументами по вопросам, как применения норм права, так и фактической обоснованности принимаемого решения. Мотивированность – это внешнее выражение обоснованности судебного решения.

Обоснованность же судебного решения, в свою очередь, означает, что выводы суда должны быть сформулированы со ссылками на положения закона и подтверждаться конкретными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с учётом всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Как усматривается из материала, при решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд установил, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 5 поощрений, 2 взыскания. Кроме того, он положительно характеризуется по месту отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, согласно характеристике администрации исправительного учреждения характеризуется в целом положительно.

Исследовав вышеуказанные сведения о личности ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что положительно характеризующие ФИО1 данные, наличие у него поощрений, полученных за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, при наличии взысканий за невыполнение команды «Подъем», не свидетельствует о надлежащей степени исправления, и пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о пересмотре осуждённым своего отношения к закону.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в постановлении не привел никаких суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, а также о том, по каким причинам не соглашается с доводами стороны защиты о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, и не оценил в полном объеме поведение осуждённого, не указал мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Не привел суд в постановлении и каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытое ФИО1 наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также данных отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, которые также свидетельствовали бы о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Не проанализировал суд и характер допущенных осужденным нарушений, которые не относятся к злостным нарушениям.

Кроме того, суд оставил без внимания, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые, исключительные заслуги.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверил и не оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Допущенные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении осужденного ФИО1 судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленного материала ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> за преступления небольшой тяжести.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, что даёт ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из материала, а также из исследованных судом апелляционной инстанции документов также следует, что осужденный ФИО1 имеет 8 поощрений, 2 взыскания, досрочно погашенных, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии и общественной жизни, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, на проводимую с ним работу реагирует спокойно, прошел обучение в ФКОУ НПО ФСИН РФ ПУ-226 и получил квалификацию подсобный рабочий.

В общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. Связь с родственниками поддерживает. На профилактических учётах не состоит. Исполнительных листов не имеет. ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По результатам психологического исследования, согласно характеристике психолога, у ФИО1 не выявлены криминально значимые личностные особенности, склонности к отклоняющемуся поведению.

Имевшиеся у ФИО1 взыскания, с учетом характера допущенных нарушений, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут расцениваться как отрицательно характеризующее его поведение в ходе отбывания наказания.

С учётом положительно характеризующих осуждённого данных, его поведения, положительного отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся 8 поощрений и отсутствием непогашенных взысканий, признанием своей вины в совершённом, раскаянии в содеянном, отсутствии по делу исполнительных листов, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого подлежит удовлетворению, его следует освободить условно-досрочно, возложив на него в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК Российской Федерации дополнительные обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Афанасьевой Л.В. - удовлетворить.

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от не отбытой части наказания по приговору Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания основного наказания, назначенного по приговору Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на не отбытый срок 3 месяца 8 дней из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> немедленно.

Возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания: встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных осужденных по месту жительства; не совершать административных правонарушений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

В случае кассационного обжалования постановления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, в том числе, путём видеоконференц-связи.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.М. Торчинская