СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2835/2019 2-2835/2019~М-1179/2019 М-1179/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2835/2019

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №2-2835/2019

Мотивированное
решение

составлено 27.05.2019

УИД 25RS0002-01-2019-001908-94

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОА СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...>, государственный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. дата предъявлено требование к Страховщику о возмещении вреда, причиненного имуществу. Страховая выплата не была произведена. По оценке независимого эксперта стоимость ремонта с учетом износа составила 312900 руб. дата страховщиком получена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, требования ответчиком добровольно не исполнены. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 312900 руб., неустойку в размере 137676 руб., финансовую санкцию в размере 8000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в размере 15000 руб., почтовые услуги в размере 493,92 руб., нотариальные услуги в размере 2400 руб., штраф. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 227352,79 руб., финансовую санкцию в размере 7400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., представителя в размере 15000 руб., почтовые услуги в размере 493,92 руб., нотариальные услуги в размере 2400 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО, по экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта составила 312900 руб.

Требования досудебной претензии, полученной ответчиком дата о выплате страхового возмещения, добровольно не исполнены. В ответе АО «СК «Стерх» от дата № истцу сообщено о намерении выплатить рыночную стоимость автомобиля в размере 366698 руб. за вычетом годных остатков транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от дата №, согласно которому ФИО1 выплачена сумма в размере 366698,06 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 312900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., финансовая санкция за период с дата по дата в размере 7400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 493,92 руб., неустойка с дата (за 20 дней) в размере 28504,14 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией и просил удовлетворить ее требования в добровольном порядке. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено только в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 156450 руб. (312900/2).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением срока, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за заявленный в уточнении иска за период с дата по дата (61 день) из суммы страхового возмещения 312900 руб. х 1% х 61 день = 190869 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты части неустойка невыплаченная часть неустойки за указанный период составила 162364,86 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до размера 50000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 руб.

Требования истца о взыскании санкции в размере 7400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., нотариуса в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 493,92 руб. добровольно ответчиком исполнены, в связи с чем не подлежат удовлетворению судом.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ОА СК «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 156450 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОА СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова