Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-204/2017

№ 2-204/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО11,, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

соответчика ФИО15,

представителя третьего лица ООО Краснокаменская УК «Монолит» ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о иску ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО1 к Полонниковой Л..П., ФИО15 о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений по вопросу выбора управления домом № по <адрес> в <адрес>, проведенное УК Ирба-Сервис в очной форме, принятые решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании недействительным решения общего собрания собственников по вопросу выбора способа управления домом №, по <адрес> в <адрес> в заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО19, ФИО15 о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений по вопросу выбора управления домом № 14 по ул.Красноярская в п.Курагино, проведенное УК Ирба-Сервис в очной форме, принятые решения, оформленные протоколом от 16 февраля 2016 года незаконными, признании недействительным решения общего собрания собственников по вопросу выбора способа управления домом № 14, по ул.Красноярская в п.Курагино в заочной форме, оформленное протоколом от 29 февраля 2016 года.

В обоснование требований указали, что являются собственникам квартир, расположенных по адресу: <...>.

В феврале 2016 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очного голосования, в том числе по выбору управляющей компании ООО Краснокаменская УК «Монолит».

25 августа 2016 года им стало известно, что имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений указанного выше жилого дома от 16 февраля 2016 года. Согласно протоколу, инициатором собрания выступила УК «Ирба-Сервис». Однако на момент составления протокола от 16 февраля 2016 года УК «Ирба-Сервис» не осуществляла управление их домом. Считают, что отсутствие у УК «Ирба-Сервис» законных полномочий проводить от имени собственников помещений указанного выше дома свидетельствует о незаконном завладении распорядительных функций собственников помещений дома. В нарушении положений ч.4 ст.45 ЖК РФ форма проведения и повестка дня общего собрания определены не собственниками, а Компанией, не имеющей на это права.

Протокол от 16 февраля 2016 года изготовлен ответчиками, которые не наделялись остальными собственниками помещений дома полномочиями на принятие решений от их имени, кроме того, ответчики не являлись инициаторами проведения общего собрания.

Также в протоколе от 16 февраля 2016 года отсутствует дата и регистрационный номер протокола, время и место проведения общего собрания собственников, сведения об инициаторе проведения общего собрания собственников, протокол не заверен подписями и датой.

Отсутствует реестр собственников дома, сообщение о проведении общего собрания собственников, реестр вручения собственникам помещений извещений о предстоящем проведении общего собрания собственников, список регистрации собственников, присутствующих на собрании с указанием документов с реквизитами.

Данное обстоятельство не позволяет установить принадлежность голосовавшего лица к собственникам жилых помещений в доме, а также полномочия на участие в голосовании.

Полагают, что общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия 16 февраля 2016 года не проводилось, решение собрания недействительно, что свидетельствует о нарушении их прав на личное участие в собрании, выражении мнения по поставленным на повестку вопросам.

В связи с чем, считают, что основания для проведения общего собрания собственников в заочной форме в период с 27 по 28 февраля 2016 года отсутствовали.

В судебном заседании истцы, ФИО14, ФИО11, ФИО1, ФИО13, ФИО12 заявленные требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Истцы ФИО17, ФИО18, извещенные надлежащим образом о месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО15 иск не признала, пояснив, что общее собрание в форме очного голосования 16 февраля 2016 года проведено законно. Собственники помещений дома № 14 по ул.Красноярская в п.Курагино о проведении внеочередного общего собрания в форме очного голосования путем совместного присутствия извещались путем объявлений, развешанных на подъездах дома, на стенде у дома.

Поскольку отсутствовал кворум, общее собрание собственников помещений признано неправомочным. Ими был изготовлен реестр собственников присутствующих на собрании 16 февраля 2016 года, все присутствующие на собрании расписались в данном реестре. В связи с чем, доводы истцов о не проведении общего собрания 16 февраля 2016 года являются надуманными.

При изготовлении протокола от 16 февраля 2016 года ими была допущена техническая описка в наименовании инициатора проведения внеочередного общего собрания. Вместо инициаторов ФИО15 и ФИО19, собственников квартир № 11 и 21 дома, ошибочно записали УК «Ирба-Сервис», которая никакого отношения к проведению общего собрания не имеет. Данная ошибка была исправлена путем изготовления «редактированного» протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по ул.Красноярская в п.Курагино.

Доводы истцов об отсутствии оснований проведения общего собрания в заочной форме с 27 по 28 февраля 2016 года также являются надуманными.

Истцы ранее обращались в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленное протоколом от 29 февраля 2016 года, однако в иске им было отказано, Данное решение вступило в законную силу. Кроме того, считает, что истцами пропущен шестимесячный срок давности обжалования общего собрания собственников от 16 февраля 2016 года и принятых решений на данном собрании. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать в иске вы полном объеме.

Ответчик ФИО19 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель соответчика ООО Краснокаменской УК «Монолит» ФИО16 (полномочия проверены) иск не признала, пояснила, что доводы истцов о том, что общее собрание собственников жилых помещений дома № 14 по ул.Красноярская, в п.Курагино 16 февраля 2016 года не проводилось, не соответствуют действительности. Данные доводы опровергаются протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома, реестром собственников присутствующих на собрании 16 февраля 2016 года. Просила отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо – служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края своего представителя в суд не направили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ООО УК «Ирба-Сервис» своего представителя в суд не направили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. По сути заявленных требований пояснили, что их Общество не являлось инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по ул.Красноярская в п.Курагино, собрания они не проводили, протокол не изготавливали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также исследовав материалы гражданского дела № 2-585/2016, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из заявления истцов о наличии протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <...> им стало известно 25 августа 2016 года во время ознакомления с материалами гражданского дела.

Данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 15 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО11 к ФИО21 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором представителем соответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, в том числе и копии протокола очного собрания от 16 февраля 2016 года. Данное ходатайство было удовлетворено, протокол от 16 февраля 2016 года приобщен к материалам дела. В судебном заседании 15 июля 2016 года истцы присутствовали.

Вместе с тем срок обжалования решения общего собрания от 16 февраля 2016 года истцами не пропущен, поскольку шестимесячный срок обжалования истекал 15 января 2017 года, тогда как истцы обратились с иском в суд 11 января 2017 года, т.е. до истечения срока обжалования.

Разрешая заявленные истцами требования, суд приходит к следующим выводам.

Из ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. ч. 3, 4, 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: <...>.

16 февраля 2016 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования путем совместного присутствия. Местом проведения собрания являлась территория у подъезда № 2 данного дома.

Инициаторами проведения собрания являлись ФИО15 и ФИО19, собственники квартир № 11 и № 21 указанного жилого дома.

Решение, принятое на данном собрании, оформлено протоколом от 16 февраля 2016 года.

По итогам голосования приняты решения по вопросам, поставленным в повестке дня, а именно:

1) ФИО15 избрана председателем общего собрания;

2) ФИО19 избрана секретарем общего собрания;

На собрании присутствовало 17 собственников помещений дома № 14 по ул.Красноярской, что подтверждается реестром собственников присутствующих на собрании от 16 февраля 2016 года. Присутствующие собственники квартир собственноручно расписались в реестре.

Площадь жилых помещений, принадлежащих присутствующим на собрании собственникам, составила 683,4 кв. м.

Учитывая отсутствие кворума, собрание решило провести заочное собрание собственников помещений указанного выше дома в форме заочного голосования.

Данный факт подтверждается протоколом собрания от 16 февраля 2016 года.

Суд считает, что при подготовке, извещении и проведении общего собрания не было допущено нарушений действующего законодательства.

Так, для уведомления собственников помещений многоквартирного дома № 14 по ул.Красноярская в п.Курагино, о проведении общего собрания в порядке очного голосования были составлены объявления, которые были вывешены на подъездах дома, сообщения о проведении общего собрания, содержащие вопросы повестки дня внеочередного общего собрания, были размещены на стенде у дома № 14 по ул.Красноярская в п.Курагино.

По итогам проведения собрания собственников 16 февраля 2017 года всем собственникам многоквартирного дома № 14 по ул.Красноярская в п.Курагино были направлены уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 27 февраля 2016 года по 28 февраля 2016 года.

С 27 по 28 февраля 2016 года проведено внеочередное собрание в форме заочного голосования. 29 февраля 2016 года изготовлен протокол собрания.

Доводы истцов о том, что инициатором внеочередного собрания 16 февраля 2016 года являлась ООО УК «Ирба Сервис» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку инициаторами данного собрания являлись ответчики ФИО15 и ФИО19

Данный факт подтверждается «редактируемым» протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 16 февраля 2016 года, в котором инициаторами собрания указаны ответчики ФИО15 и ФИО19, письменными данными ООО УК «Ирба Сервис» о том, что они не являлись инициаторами и не проводили собрания собственников указанного выше дома 16 февраля 2016 года. Суд считает указание в первоначальном протоколе собрания от 16 февраля 2016 года в качестве инициатора УК «Ирба-Сервис» технической опиской, что с достоверностью подтверждено в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что доводы истцов о не проведении общего собрания собственников жилых помещений путем совместного присутствия 16 февраля 2016 года, а также о признании недействительным общего собрания собственников дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 29 февраля 2016 года были предметом проверки суда при рассмотрении иска ФИО1, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО11 к ФИО21 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением суда от 15 июля 2016 года отказано в иске.

Данные выводы суда имеют преюдициональное значение для данного спора, кроме того они подтверждены исследованными по данному делу доказательствами и ничем не опровергнуты.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной нормы истцы не представили убедительных доказательств для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений по вопросу выбора управления домом № по <адрес> в <адрес>, проведенное УК Ирба-Сервис в очной форме, принятые решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании недействительным решения общего собрания собственников по вопросу выбора способа управления домом №, по <адрес> в <адрес> в заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия через Курагинский районный суд.

Председательствующий: