Решение № 2-114/2017 2-114/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2-114/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 21 февраля 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ответчик ФИО1, управляя автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобилю Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Зетта Страхование», были причинены механические повреждения. Величина ущерба составила 250 801,70 рублей, и данную сумму истец выплатил на ремонт автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 250 801,70 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 5 708,02 рублей.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с заочным производством согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, вследствие чего с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании не участвовала, была уведомлена о его месте и времени.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд исходя из толкования положения вышеприведенных норм закона, учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия нескольких источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении.

Материалами дела, в том числе справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ответчик ФИО1, управляя автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на стоящие транспортные средства, в результате чего автомобилю Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Зетта Страхование», были причинены механические повреждения.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству на ответчика была возложена обязанность доказать обстоятельства на которые он ссылается, а именно отсутствие его вины в совершенном ДТП и возникших последствиях в виде материального ущерба, причиненного автомобилю страхователя.

Каких либо возражений относительно виновности в ДТП водителя ФИО1, суду представлено не было.

Таким образом, суд находит доказанными факт противоправности поведения причинителя вреда ФИО1; наличие вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО2 в ДТП; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вину владельца автомобиля ФИО1

Вины ФИО2 в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит.

Согласно ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору страхования автомобиля Киа, заключенному между истцом и ФИО2 и заявления о страховом случае, истец возместил страхователю причиненный ущерб в сумме 250 801,70 рублей, посредством оплаты восстановительного ремонта, размер которого подтверждается актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, актом обнаружения скрытых дефектов, справкой-расчетом, счетом на оплату работ, платежным поручением.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой по ДТП.

Согласно ст.965 Гражданского Кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования страхового возмещения к ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит в пределах суммы 250 801,70 рублей к страховщику, а именно к истцу ООО «Зетта Страхование».

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 708,02 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» 250 801,70 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 5 708,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.