Решение № 2-2733/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2733/2018

Дело № 2-2733/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Русских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 08.05.2017 г. истец приобрел у ответчика мобильный телефон (смартфон) Xiaomi Mi Max 32Gb по цене 19465 руб.

На следующий день после покупки в смартфоне обнаружились следующие недостатки: невозможность использования сети Интернет, отсутствие сети 4G, либо резкое падение ее скорости через непродолжительное время после подключения к сети Интернет. Данный дефект носит длительный характер и не устраняется после перезагрузки смартфона.

Истец считает, что наличие указанного недостатка свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества.

17.05.2017 г. истец представил смартфон продавцу и сообщил о выявленном недостатке.

Продавцом было предложено провести проверку качества товара. В этот же день истец передал ответчику телефон для проверки и подписал составленное продавцом заявление с описанием обнаруженного недостатка.

По результатам проведенной экспертизы авторизованного сервисного центра «Микстех» недостатков в работе смартфона выявлено не было и телефон был возвращен истцу.

17.06.2017 г. истец обратился в магазин с претензией, содержащей требование о замене неисправного телефона.

09.07.2017 года истец получил ответ на претензию, который содержал предложение вновь сдать смартфон на проверку качества, несмотря на то, что проверка качества товара уже была проведена.

По итогам переписки с ответчиком, истцу было предложено самостоятельно обратиться в экспертную организацию и провести экспертизу за свой счет.

24.07.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за телефон денежные средства в размере 19465 руб.

В удовлетворении претензии ответчик отказал.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 19465 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В последующем, истец дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 17.06.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 49830 руб., с последующим начислением неустойки по день исполнения решения суда.

Определением мирового судьи от 01.03.2018 г. дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании от исковых требований о взыскании неустойки отказалась. Определением суда от 22.05.2018 г. производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Исковые требования в остальной части представитель истца поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Считает, что выявленный в телефоне недостаток является производственным и существенным, поскольку для его устранения, согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, требуется замена системной платы телефона, которая представляет собой основной элемент телефона. Замена системной платы влечет изменение серийного номера телефона, то есть потребителю после такого ремонта будет предоставлен другой телефон.

Также пояснила, что выявленный недостаток проявляется при использовании различных операторов сотовой связи. В частности, истец обнаружил данный недостаток при использовании оператора сотовой связи МТС. Экспертиза подтвердила наличие указанного недостатка при использовании симкарты оператора Билайн.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.05.2017 г. истец купил в магазине ответчика АО «Связной Логистика» смартфон Xiaomi Mi Max 32Gb (далее – телефон, товар) по цене 19465 руб., что следует из кассового чека.

В период гарантийного срока при эксплуатации телефона проявились следующие дефекты: невозможность использования сети Интернет, отсутствие сети 4G, либо резкое падение ее скорости через непродолжительное время после подключения к сети Интернет.

17.05.2017 г. в связи с указанными недостатками истец обратился к ответчику (продавцу) для проведения проверки качества товара, о чем на бланке ответчика было оформлено соответствующее заявление.

Согласно указанному заявлению, дефекты телефона были заявлены следующим образом: «Не работает GPRS, теряет сеть в 4G, проверяли на любых операторах, а если и есть сеть, то очень медленное соединение».

27.05.2017 г. авторизованным сервисным центром ООО «Микстех» была проведена проверка качества товара на предмет наличия заявленных недостатков.

Согласно акту выполненных работ от 27.05.2017 г. был произведен сброс пользовательских данных, аппарат исправен, обновлено программное обеспечение до последней версии по рекомендации производителя.

По результатам диагностики сделан вывод, что аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

При получении телефона после диагностики, истец на бланке заявления от 17.05.2017 г. указал, что телефон получен в нерабочем состоянии по истечении 24 дней.

17.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о замене неисправного телефона.

Письмом от 20.06.2017 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав на необходимость предъявления телефона продавцу для проведения проверки качества товара.

24.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 19465 руб.

Претензию ответчик оставил без ответа.

31.08.2017 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных доказательств.

Разрешая исковые требования о взыскании уплаченной за товар суммы, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанное требование потребителя подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, телефон истца относятся к технически сложным товарам.

Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из пункта п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13).

Материалами дела подтвержден факт наличия в телефоне заявленного истцом недостатка.

Наличие данного недостатка подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро г.Ижевска».

В частности, по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) В ходе проведения судебной товароведческой экспертизы было установлено, что смартфон марки Xiaomi Mi Max Silver 32 Gb, IMEI 862535033228000 имеет дефект, заявленный истцом, а именно нестабильная работа телефона при передаче данных в диапазоне 4G LTE.

2) Выявленный в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы недостаток наиболее вероятно является устранимым в условиях авторизованного сервисного центра Xiaomi, путём замены системной платы. Недостаток носит производственный характер.

Из исследовательской части заключения следует, что причина блокировки работы в диапазоне 4G LTE Band20 является аппаратной, и связана с особенностями при проектировании производителем данной модели телефона. Возможно, замена системной платы телефона, адаптированной для работы в сетях России решит проблему с выявленным недостатком.

С целью исключения влияния следов ненадлежащей эксплуатации аппарат был разобран. Внутренне состояние телефона в норме, следов механического повреждения и попадания влаги не отмечено. Заводские защитные стикеры не повреждены.

В судебном заседании эксперт ФИО2 дополнительно к заключению экспертизы пояснил, что телефон как сложное техническое устройство должен поддерживать стабильную связь, в том числе при передаче данных в сети Интернет, что и заявляется производителем данного телефона. В данном случае была установлена нестабильная работа телефона при передаче данных в диапазоне 4G LTE, что является недостатком товара.

Смартфон состоит из трех основных частей: дисплей, системная плата и аккумуляторная батарея. Основным элементом смартфона, отвечающим за его работу, является системная плата. Замена платы при ее наличии в сервисном центре может быть произведена в течение одного дня. Однако, деталь является дорогой, ее стоимость составляет примерно половину стоимости самого телефона.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена экспертом с непосредственным исследованием телефона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из акта технического состояния, составленного ИП ФИО3 (БытТехСервис) от 14.12.2017 г. также следует, что при диагностике телефона и в указанной организации было установлено, что частотный диапазон высокоскоростного мобильного Интернета не соответствует частотам российских операторов.

Согласно заключению сервисного центра требуется замена основной платы. Стоимость ремонта с заменой детали составляет 9500 руб. Ориентировочный срок поставки деталей составляет 2 месяца.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в товаре недостатка производственного характера.

Учитывая, что устранение недостатка возможно только путем замены основной платы телефона, то есть детали, которая отвечает за функционирование и работоспособность всего телефона, как товара в целом, а также учитывая стоимость устранения данного недостатка, значительные сроки доставки подлежащей замене детали, суд считает, что выявленный недостаток является существенным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за данный недостаток несет ответчик.

Ответчиком не представлено доказательство того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы, суд находит обоснованным.

В связи с этим, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной за товар суммы 19465 руб.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно с существенным недостатком производственного характера.

В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 2000 руб., находя ее разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 10732,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., которые подтверждены квитанцией, и являлись необходимыми в связи с защитой прав истца как потребителя, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 7000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1078,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных за товар денежных средств сумму в размере 19465 руб., счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 10732,50 руб., всего 54197,50 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1078,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов