Апелляционное постановление № 22-2463/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Матвиюк А.А. № 22-2463/2026

УИД 50RS0009-01-2025-002991-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Лузгиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Мелентьевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лугиной Ю.А. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 20 февраля 2026 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты><данные изъяты>,

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, осужденный: 24.10.2025 Егорьевским городским судом Московской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

заключен под стражу сроком на 30 суток, т.е. до <данные изъяты> включительно. Срок заключения исчислен с <данные изъяты>.

Заслушав объяснения адвоката, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> майора внутренней службы <данные изъяты> обратилась в суд с представлением о заключении под стражу осужденного ФИО2, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, сроком до 30 суток.

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лугина Ю.А. указывает о несогласии с постановлением суда. Считает, что представленные материалы не содержат доказательств того, что в отношении ФИО2 проводились достаточные розыскные мероприятия и его необходимо поместить под стражу. ФИО2 не уклонялся от отбывания наказания, он не являлся в инспекцию только по уважительным причинам, в день задержания он самостоятельно прибыл в инспекцию. Данных о том, что он злостно уклонялся от наказания также не представлено. Предупреждений ему не выносилось.

Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов, что ФИО2, осужденный приговором Егорьевского городского суда Московской области от 24.10.2025 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, к отбыванию наказания не приступил, по месту регистрации не проживает, ведет асоциальный образ жизни, не имеет определенного рода деятельности, в связи с чем, в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия, а <данные изъяты> постановлением Врио начальника ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 объявлен в розыск.

При этом, ссылки автора апелляционной жалобы на сомнительность объявления ФИО2 в розыск и на отсутствие данных, подтверждающих, что осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему судом наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как постановление об объявлении розыска осужденного никем оспорено не было, вступило в законную силу и подлежало исполнению, а вопрос о замене наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от его отбывания не является предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности заключения под стражу осужденного в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ.

Удовлетворяя представление о заключении под стражу осужденного, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что ФИО2 был задержан в результате проведенных розыскных мероприятий на территории <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> и заключения ФИО2 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, назначенного по приговору суда.

С мнением адвоката о том, что поданное в суд представление ничем не подтверждено, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что, проверив приложенные в обоснование представления о заключении осужденного под стражу документы, суд признал приведенные доводы убедительными и счел представление подлежащим удовлетворению.

Выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в представленных материалах, и надлежаще мотивированы, в связи с чем, утверждения автора апелляционной жалобы об обратном и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, разрешая представление, располагал сведениями о личности ФИО2, учитывал их при принятии решения.

Сведений, подтвержденных составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства медицинским заключением, о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Представление было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки мнению адвоката в жалобе, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие защитника с выводами суда о заключении осужденного под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для освобождения ФИО2 из-под стражи, учитывая и то, что к моменту апелляционного рассмотрения судом уже разрешен вопрос о замене неотбытого наказания лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Егорьевского городского суда Московской области от 20 февраля 2026 года о заключении под стражу на 30 суток осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович