Решение № 12-110/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-110/2018

Дело № 12-110/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 17 октября 2018 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 ФИО2 от Х. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании посредствам видеоконференц-связи ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что вину в совершении инкриминированного ему административного правонарушения не признает, поскольку сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Х. в 04 часа находясь у дома №Х. на ул. Х., ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, автомобилем Х. государственный регистрационный знак Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Закона Вологодской области от 23.07.2000 года №537-ОЗ (в ред. от 08.05.2018 года) «О судебных участках и должностях мировых судей Вологодской области» место совершения административного правонарушения: Х., относится к подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению мировым судьей Вологодской области по судебному участку №47.

Однако Х. дело рассмотрено мировым судьей Вологодской области по судебному участку №59 с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от Х., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу п. 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В результате допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от Х. подлежит отмене, и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению мировому судье Вологодской области по судебному участку №47 для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 ФИО2 от Х. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 47.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина