Решение № 12-17/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-17/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года г.Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А.,

с участием заявителя ФИО5,

свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление начальника отдела полиции ОП №6 (Самарский район) подполковника полиции ФИО16 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела полиции ОП № (<адрес>) подполковником полиции ФИО1 гр.ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ Начальником ОП№ У МВД России по <адрес>, ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное Постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, как утверждает заявитель, он не нарушал условия административного надзора, а в указанный период находился в своей комнате, факт нахождения могут подтвердить все соседи по коммунальной квартире. А то, что проверяющий не смог ДД.ММ.ГГГГ в 01.01 зайти в подъезд дома, он в этом не виноват, кнопки домофона замерзли. Кроме того, заявитель предупреждал участкового, что в коммунальной квартире отсутствую звонки, на общей двери коммунальной квартиры приклеен лист с номером моего.

ФИО5 считает, что должностное лицо, не обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Считает, что имеют место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении. Пояснил что, после 22 часов 00 минут автоматически загорается лампочка в коридоре над входной дверью, где расположено объявление для сотрудников полиции о том, что дверной звонок не работает с указанием его номера телефона. Кроме того, справа от входной двери так же расположено окно во двор, которое освещает вход в квартиру, а следовательно не заметить объявление просто не возможно. В ночь с 18.01.24г. на 19.01.2024 он находился дома с друзьями, поскольку 18.01.2024 умер сосед по коммунальной квартире ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., они с супругой занимались организацией поминок, готовили еду.

Свидетель ФИО7, предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО2 В связи со смертью соседа ФИО3 18.01.2024г. они всю ночь готовили еду к поминкам, звонков и стуков в дверь не было. Запомнил эту дату, поскольку был праздник - крещение. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ в период времени 22.00-22.00 уехал домой.

Свидетель ФИО8, предупреждённая об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер сосед ФИО3 из комнаты №. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО7, ФИО2 готовили всю ночь еду к поминкам, сотрудники полиции не приходили, на сотовые телефоны звонков не поступало.

Свидетель ФИО9, предупреждённая об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у семьи ФИО2, они всю ночь готовили еду. До ДД.ММ.ГГГГ она гостила у ФИО2, звонков и стуков в дверь не было.

Свидетель ФИО6, предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что он исполняя свои служебные обязанности осуществлял выход по месту регистрации лиц, находящихся под административным надзором, которым назначены ограничения находиться дома в ночное время. Так, ДД.ММ.ГГГГ он выехал по адресу поднадзорного ФИО2 : <адрес> А, дверь никто не открыл, он позвонил по номеру телефона : №, который взял в ДЧ ОП № из папки о проверке посещения поднадзорных, в соответствии с графиком проверки поднадзорных лиц. Объявление при входе на двери о том, что дверной звонок не работает, мог не заметить или не обратил внимание, потому что было темно. Стучался во входную дверь общего коридора на третьем этаже, звонка не видел, было темно, не помнит, горел ли в окнах свет, соседней не опрашивал, видеозапись к акту выхода не велась. Составил акт посещения под учетного лица по месту жительства или пребывания от 19.01. 2024г.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 1).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

Статья 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право проникать беспрепятственно, а поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Из положений п. п. 3 - 5 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 8 июля 2011 г. N 818 (ред. от 23.03.2018) (далее - Порядок), следует, что административный надзор осуществляется подразделениями по организации и осуществлению административного надзора или должностными лицами, на которых возложены обязанности по осуществлению административного надзора, управлений, отделов, отделений Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, путем систематического наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами по месту жительства, пребывания или фактического нахождения установленных судом административных ограничений.В осуществлении административного надзора участвуют участковые уполномоченные полиции; сотрудники строевых подразделений: патрульно-постовой службы полиции, дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; подразделений, уполномоченных осуществлять оперативно-разыскную деятельность; дежурных частей территориальных органов, а также сотрудники полиции линейных управлений, отделов, отделений Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте.

Из указанных норм не следует, что должностные лица органа государственного надзора при осуществлении административного надзора привлекают к участию в проверочных мероприятиях свидетелей. Не содержится такого указания и в п. 8.9 Порядка, предусматривающего оформление акта по результаты посещения поднадзорного лица по месту жительства.

Судом установлено, что Решением Волжского районного суда <адрес> от 26.12.2022г. административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> к ФИО2 об установлении административного надзора, удовлетворено частично. муд постановил: Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административный надзор по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 8 (восемь) лет. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Одновременно установить ФИО5 следующие административные ограничения:

-Обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

-Запрещение выезда за пределы территории <адрес>.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от 26.12.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении 23 № от 22.01.2024г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:01 по адресу: Россия, <адрес>, гр.ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ в 01:01 в отношении которого установлен административный надзор отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил административные ограничения установленные судом в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Вышеуказанное подтверждается актом посещения под учетного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому, акт о посещении составлен по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, гр. ФИО2, по результатам посещения на момент проверки по указанному адресы, отсутствовал, дверь никто не открыл, на телефонные звонки не отвечал. Акт составлен и подписан Ответственным от руководства ОП по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела полиции ОП № (<адрес>) подполковником полиции ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: актом о посещении по месту жительства от 19.012023 г., протоком об административном правонарушении 23№ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом составленный ДД.ММ.ГГГГ ИАН ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по г.ФИО10 ФИО15, объяснением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы жалобы ФИО5 заслуживают внимания.

Выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения сделаны начальником отдела полиции ОП №6 (Самарский район) подполковником полиции ФИО16 на основании рапорта сотрудника полиции, акта посещения по месту жительства, составленного в одностороннем порядке сотрудником МВД.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО5 оспаривал факт нахождения вне жилого помещения в спорный период.

Бесспорные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Судом по запросу ФИО5 истребовались сведения у оператора ПАО «МТС» сотовая компания, по адресу: № о соединении абонентского номера <***> с привязкой к базовым станциям на местности, указанием адресов базовых станций и азимутов, а период с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут.

В суд ДД.ММ.ГГГГ за вх.№Иные-1432/2024 от оператора ПАО «МТС» поступил ответ на вышеуказанный запрос суда. Номер телефона № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга ФИО2, свидетельство о заключении брака II-ЕР №), находящийся в пользовании ФИО2, что подтверждается материалами надзорного дела №. Согласно данного ответа, сведений о том, что на телефон ФИО2 осуществлялись звонки, материалы дела не содержат. Также как и отсутствует в материалах дела какое-либо предупреждение ФИО2 о том, что он обязан отвечать на входящие ему звонки. Также сотрудник ФИО6 не отрицал в суде, что телефонный звонок осуществлял на иной абонентский номер.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что в инкриминируемые дату и время ФИО5 находился дома по адресу: <адрес> А, поскольку они логичны, последовательны, детально дополняют друг друга и подтверждаются показаниями заявителя, и относит их к доказательствам, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они непротиворечивы и объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей оснований не имеется, поскольку суд не установил заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела и к тому же, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив все обстоятельства и доказательства по делу, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ФИО5 были допущены нарушения установленных в отношении него ограничений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела полиции ОП № (<адрес>) подполковником полиции ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, а на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №85 от 22.01.2024 г., вынесенным начальником отдела полиции ОП №6 (Самарский район) подполковником полиции ФИО16 привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, – отменить, жалобу ФИО5, – удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: Е.А. Волобуева