Апелляционное постановление № 22-8507/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 22-8507/2021

Судья Миндубаев М.Н. Дело № 22-8507


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденной ФИО2,

адвоката Хуснимардановой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, судимая:

13 мая 2011 года (с учетом изменений, внесенных 3 ноября 2011 года и 24 января 2014 года) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, условное осуждение отменено, освобождена 23 апреля 2015 года по отбытию наказания;

26 декабря 2017 года (с учетом изменений, внесенных 18 марта 2019 года) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 18 октября 2019 года по отбытию наказания;

28 октября 2020 года по части 1 статьи 314.1, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

27 ноября 2020 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года 9 месяцев;

28 декабря 2020 года по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

24 июня 2021 года (с учетом изменений, внесенных 20 августа 2021 года) по части 2 статьи 314.1, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 314.1, статьи 158.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статей 70 и 74 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- осуждена к лишению свободы:

по части 2 статьи 314.1 УК РФ сроком на 4 месяца;

по статье 158.1 УК РФ сроком на 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 июня 2021 года, по совокупности преступления, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговору в законную силу изменена на заключение под стражу и ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 наказание, отбытое ею по приговору от 24 июня 2021 года с 1 июня 2021 года по 24 августа 2021 года.

ФИО2 освобождена от взыскания с неё процессуальных издержек по уголовному делу и постановлено возместить их за счет федерального бюджета.

Выслушав выступления осужденной ФИО2 и адвоката Хуснимардановой К.М., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакурова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что, будучи лицом, которому установлен административный надзор, в период с 26 февраля по 29 мая 2021 года допустила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, ФИО2 признана виновной в том, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в период с 25 по 30 мая 2021 года, находясь на территории хозяйства дома 7 по ул. Нижняя г. Арска, совершила хищение двух металлических водяных бочек и чугунной ванны, принадлежащих ФИО1., на общую сумму 2000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд удовлетворил ходатайство, рассмотрел дело в особом порядке и вынес приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО2 просит приговор изменить ввиду его излишней суровости, смягчить назначенное наказание, указывает на признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и что потерпевший претензий к ней не имеет. При этом выражает несогласие с описанными в приговоре обстоятельствами по делу о том, что 11 мая 2021 года в отношении неё в ночное время проводилась проверка, однако проверка в тот день не проводилась. Также указывает, что за совершенные административные правонарушения она наказание уже понесла, в связи с чем, полагает, что повторно за те же нарушения осуждена быть не может. Кроме того, просит учесть состояние здоровья её матери, являющейся инвалидом и нуждающейся в уходе.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Арского районного прокурора Газизов Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в содеянном признала, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения проверялась судом первой инстанции, при назначении судебного заседания в соответствии со статьей 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы жалобы осужденной о соблюдении ей в период административного надзора установленных судом ограничений суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они сводятся, по существу, к оспариванию фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не могут служить основанием к пересмотру приговора, который постановлен в особом порядке.

Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания.

Так, при назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни семьи осужденной, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, признаны смягчающими наказание обстоятельствами на основании части 2 статьи 61 УК РФ и учтены при его назначении. По эпизоду хищения имущества, суд в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством по указанному преступлению суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие претензий потерпевшего, не является обстоятельством позволяющим назначить ФИО2 более мягкое наказание и не является основанием для изменения приговора, поскольку в силу статей 60 и 61 УК РФ не отнесено к обязательным обстоятельствам, которое суд должен учитывать при назначении наказания.

Кроме того, назначая осужденной наказание, суд учел влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи и состояние здоровья ее близких родственников, оснований для повторного учета обстоятельств и сведений, о которых просит осужденная в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит, а новых обстоятельств сторона защиты не представила.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, их категории, личности виновной, ее возраста, трудоспособности, состоянии здоровья, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличии в ее действиях рецидива по преступлению, предусмотренному статьей 158.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями статьи 43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом судом учтены требования части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания по статье 158.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения статей 64, 73, 53.1 и части 3 статьи 68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, а наказание по совокупности преступлений назначено с применением части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, что также соответствует требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 в соответствии с правилами статьи 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, поскольку окончательное наказание ей назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 24 июня 2021 года, которым отбывание наказание осужденной назначено в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решении суда являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья