Решение № 2-3397/2020 2-3397/2020~М-2741/2020 М-2741/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-3397/2020

Дело №2-3397/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 сентября 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Рухманковой Я.С.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Premium 450 государственный регистрационный знак «663 AFZ13» в составе прицепа Krone регистрационный знак 30 AAZ3, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО2, автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, а также автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Premium 450 государственный регистрационный знак «663 AFZ13» в составе прицепа Krone регистрационный знак 30 AAZ3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии МММ №... в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ХХХ №....

Ввиду того, что в вышеуказанном ДТП имелись пострадавшие лица, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На данное заявление от САО «ВСК» получен письменный отказ в осуществлении выплаты поскольку гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №... с 17 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, укказанный договор не действовал на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин.

Воспользовавшись свои правом, истец ФИО4 обратился к независимому эксперту АНО «Константа» ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению №...у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа - 201 500 руб. 00 коп., без учета износа - 255 500 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №...у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***> составила - 148390 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 48613 руб. 00 коп.

Стоимость услуг АНО «Константа» ИП ФИО8 составила - 6 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение, согласно которому в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Истец не согласился с принятым решением, в связи с чем инициировал настоящий иск.

Просил суд взыскать солидарно с САО «ВСК», ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 99 777 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 3 194 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО4 – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что ответственность виновника ФИО2 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. застрахована не была.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, его местожительство и место пребывания на территории Российской Федерации суду неизвестны, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика в судебном заседании представлял назначенный ему адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо ФИО10 судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние уведомлены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Законом от ДД.ММ.ГГГГ №... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.6.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Premium 450 государственный регистрационный знак «663 AFZ13» в составе прицепа Krone регистрационный знак 30 AAZ3, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО2, автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, а также автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Premium 450 государственный регистрационный знак «663 AFZ13» в составе прицепа Krone регистрационный знак 30 AAZ3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии МММ №... в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ХХХ №....

Ввиду того, что в вышеуказанном ДТП имелись пострадавшие лица, супруга ФИО4 – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На данное заявление от страховой получен письменный отказ в осуществлении выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №... с 17 час. 16 мин. 21.09.2019г. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, укказанный договор не действовал на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин.

Воспользовавшись свои правом, истец ФИО4 обратился к независимому эксперту АНО «Константа» ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению №...у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа - 201 500 руб. 00 коп., без учета износа - 255 500 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №...у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***> составила - 148 390 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 48 613 руб. 00 коп.

Стоимость услуг АНО «Константа» ИП ФИО8 составила 6 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение, согласно которому в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Истец не согласился с принятым решением, в связи с чем инициировал настоящий иск.

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.... В соответствии с условиями срок действия указанного договора страхования составляет 8 месяцев – с 17 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из копии договора ОСАГО, указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 17 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями марки Renault Premium 450 государственный регистрационный знак «663 AFZ13» в составе прицепа Krone регистрационный знак 30 AAZ3, Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, а также автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***>, произошло в 12 час. 48 мин.

Таким образом, судом установлено, что договор страхования с САО «ВСК» заключен после ДТП.

При таких обстоятельств, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения установленных действующим законодательством ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ на САО «ВСК» судом не установлено. В связи с чем исковые требования истца ФИО4 к ответчику САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО2 суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1. Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Воспользовавшись свои правом, истец ФИО4 обратился к независимому эксперту АНО «Константа» ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению №...у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа - 201 500 руб. 00 коп., без учета износа - 255 500 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №...у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***> составила - 148 390 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 48 613 руб. 00 коп.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иста без учета износа превышает его рыночную стоимость, то сумму причиненного истцу материального ущерба необходимо рассчитывать следующим образом: 148300 руб. (рыночная стоимость) – 48613 руб. (годные остатки) = 99777 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных заключений №...у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, №...у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ составленных АНО «Константа» ИП ФИО8, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом АНО «Константа» ИП ФИО8 стоимости восстановительного ремонта, определении рыночной стоимости, а также годных остатков автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***>, также не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта определении рыночной стоимости, а также годных остатков автомобиля истца вышеуказанные заключения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Renault Premium 450 государственный регистрационный знак «663 AFZ13» в составе прицепа Krone регистрационный знак 30 AAZ3 на момент ДТП не застрахована, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 99777 руб. 00 коп.

Так как расходы по оплате услуг эксперта в сумме - 6 000 руб. 00 коп., истцом были понесены реально, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено квитанциями.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме - 7 000 руб. 00 коп.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - 1 500 руб. 00 коп., которые подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере - 3 194 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 99 777 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере - 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 3 194 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме - 3000 руб. 00 коп., а также в исковых требованиях к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова